O esquema de loteria de registro eleitoral de Elon Musk é muito fofo e provavelmente ilegal. Também ilustra por que as violações da lei eleitoral muitas vezes ficam impunes.
Musk anunciou no fim de semana passado que concederia US$ 1 milhão por dia até a eleição a um eleitor registrado aleatoriamente na Pensilvânia que assinasse uma petição professando apoio à 1ª e 2ª Emendas. Ele já concedeu os primeiros cheques e expandiu os sorteios para signatários de outros campos de batalha eleitoral importantes, Geórgia, Nevada, Arizona, Michigan, Wisconsin e Carolina do Norte.
Agora, por que o homem mais rico do mundo inventaria um jogo de azar com um design tão estranho e exibiria o status de milionário instantâneo diante dos eleitores registrados? Será que ele fica tão satisfeito com os atestados de apoio ao primeiro quinto da Declaração de Direitos – embora apenas em estados indecisos e apenas até às eleições?
O jogo de Musk é claramente colher novos eleitores para Donald Trump. Tanto a campanha de Trump como a de Kamala Harris estão a gastar milhões de dólares diariamente nos seus esforços desesperados para persuadir e motivar os eleitores que poderão derrubar a corrida aparentemente num impasse. Musk acredita ter descoberto uma forma nova e inteligente de usar a sua vasta riqueza para atrair os eleitores de forma mais direta.
Talvez sim, mas seu método criativo também parece ser ilegal. O problema é que ele pode muito bem escapar impune.
Lei federal torna crime pagar a alguém para se registar para votar, codificando o princípio fundamental de que as pessoas devem exercer o direito de voto com base no seu livre arbítrio e não no poder de compra de um candidato ou grupo de interesse. A lei surgiu em parte devido a esforços organizados para pagar aos eleitores elegíveis para se registarem.
O esquema desajeitado de Musk foi concebido para induzir novos registos de eleitores que provavelmente votarão em Trump, ao mesmo tempo que parecem cumprir a lei. Na verdade, parece provável que apele ao tipo de potencial eleitor cobiçado em estados indecisos que pode não ter registado ou votado de forma consistente em eleições anteriores. Tudo o que eles precisam fazer para ter a chance de receber um pagamento que mudará suas vidas é registrar-se – o que as leis estaduais e federais tornam muito fácil – e assinar a petição falsa de Musk.
A tentação não garante que os signatários votarão – ou que votarão em Trump – e podem já estar registados. Mas isso não deve obscurecer o que a loteria claramente alcança.
Primeiro, fornece algo de valor para todos os que jogam, mesmo que todos os competidores, exceto um, saiam de mãos vazias. É por isso que os bilhetes de loteria não são gratuitos: a chance de ganhar um milhão tem um valor pequeno e muitas vezes é tratada como mais valiosa do que realmente é.
Em segundo lugar, induz novos recenseamentos eleitorais – de forma imperfeita, sim, mas talvez tão ou mais eficientemente do que, digamos, uma campanha de recenseamento de supermercados. E daí se alguns dos signatários já estiverem cadastrados ou acabarem não votando? Musk e Trump não se importam com essas pessoas ou se elas voltam para casa com cheques. O que importa é que no processo, pessoas não cadastradas terão se cadastrado. E embora seja concebível que a disputa produza alguns eleitores de Harris anteriormente não registados, as pessoas que se registam e assinam a petição têm maior probabilidade de votar no ex-presidente.
O Departamento de Justiça teria enviado uma carta ao super PAC de Musk, que administra o esquema, informando que pode ser ilegal. A maioria das campanhas respeitadoras da lei ficaria alarmada com tal tiro certeiro. Trump e Musk, no entanto, são mais propensos a rir disso.
Eles podem ter o tempo e as circunstâncias do seu lado. Na prática, muitas vezes é difícil impedir as violações da lei eleitoral no tempo limitado que resta antes do término da votação, após o qual já é tarde demais.
As barreiras à aplicação da lei aqui são típicas de questões eleitorais. Para começar, embora todos os eleitores do estado (ou todos os eleitores de Harris) sejam possivelmente prejudicados pelo esquema de manipulação do eleitorado, seria difícil encontrar alguém que pudesse apresentar uma queixa contra Musk. O Supremo Tribunal concluiu que uma “reclamação generalizada” que se aplica igualmente a todos os eleitores não pode conferir a legitimidade legal necessária.
O Departamento de Justiça poderia processar o PAC de Musk e buscar uma liminar ordenando-lhe que cessasse qualquer comportamento ilegal. E pode ser. Mas a carta do departamento foi enviada dias atrás sem comentários públicos, e o aviso de que a loteria pode ser ilegal provavelmente não petrificará criminosos como Musk e Trump. E é sabido que o departamento habitualmente hesita em fazer qualquer coisa que possa ser percebida como uma interferência nas eleições.
Mesmo que o departamento conseguisse uma liminar, não haveria forma de desfazer os novos registos de prováveis eleitores de Trump que Musk já conseguiu. O mesmo seria verdade se o departamento apresentasse acusações criminais federais contra o PAC, cujas perspectivas são remotas por essa e outras razões.
Isso acaba sendo uma característica comum da lei eleitoral. Lembra-se da notória votação borboleta que inadvertidamente desviou mais de 2.000 votos de cidadãos da Flórida de Al Gore para Pat Buchanan em 2000, mais do que suficiente para mudar o resultado a favor de George W. Bush? Quando se tornou claro que tantos eleitores tinham sido enganados, não havia nada a fazer.
Com as próximas eleições parecendo ainda mais apertadas nas sondagens do que as duas últimas, os partidos e o país têm motivos para ficarem obcecados com dezenas ou centenas de votos nos estados indecisos que escolherão o próximo presidente. Mas as eleições são inevitavelmente imperfeitas. Na ausência de uma vigilância extraordinária e, em muitos casos, apesar dela, as eleições poderiam resultar em acontecimentos bizarros ou mesmo nos frutos de um esquema provavelmente criminoso.
Harry Litman é o apresentador do Podcast “Talking Feds” e o “Falando em San Diego” série de alto-falantes. @harrylitman
