Embora a deportação em massa de imigrantes ilegais no país tenha sido um ponto central de discussão na campanha de Donald Trump para 2024, no debate nacional tanto o ex-presidente quanto seu companheiro de chapa republicano, o senador de Ohio JD Vance, ofereceram poucos detalhes sobre como isso aconteceria. trabalhar.
Solicitado a explicar durante o debate vice-presidencial de terça-feira como um governo Trump realizaria o que chamou de “a maior operação de deportação da história americana”, Vance disse que começaria deportando aqueles que cometeram algum crime além de cruzar ilegalmente a fronteira. Ele também disse que tornaria mais difícil para aqueles que não têm status legal obter empregos nos EUA, alegando que “muitas pessoas irão para casa se não puderem trabalhar por menos do que o salário mínimo em nosso próprio país”.
Mas ele evitou repetidamente a questão de saber se separaria as crianças que são cidadãos dos EUA dos seus pais, e afirmou incorretamente que há “20, 25 milhões” de imigrantes nos EUA sem estatuto legal (o número amplamente aceite é de cerca de 11 milhões).
Tal como o debate presidencial do mês passado, o confronto de terça-feira entre Vance e o governador do Minnesota, Tim Walz, o candidato democrata à vice-presidência, rendeu mais retórica sobre a imigração do que novas prescrições políticas.
Ao contrário do debate presidencial, em que os comentários sobre a imigração se transformaram em frases de efeito e golpes verbais, Walz e Vance apresentaram a mensagem das respectivas campanhas com um tom agradável. Para Vance, isso significava atribuir uma série de problemas – desde a criminalidade aos custos de habitação – aos imigrantes que estão ilegalmente no país. Para Walz, significava culpar Trump pelo fracasso da legislação bipartidária de segurança fronteiriça, ao mesmo tempo que trabalhava para atrair eleitores moderados.
A imigração é uma questão central nas eleições deste ano e as sondagens mostram que a maioria dos eleitores quer ver níveis de imigração reduzidos.
No mês passado, Vance alimentou mentiras sobre haitianos em Springfield, Ohio, que roubavam e comiam animais de estimação de outros residentes. Em um entrevista à CNNdefendeu a amplificação dos rumores, afirmando estar disposto a “criar histórias” para transmitir a sua mensagem.
Na terça-feira, Walz trouxe à tona os comentários de Vance sobre os haitianos, a maioria dos quais vive e trabalha legalmente nos EUA sob status de proteção temporária.
“As consequências em Springfield foram que o governador teve que enviar autoridades estaduais para escoltar os alunos do jardim de infância à escola”, disse Walz. “Quando se torna um assunto como este, desumanizamos e vilanizamos outros seres humanos.”
Vance passou a falar sobre uma política de imigração mais ampla.
“As pessoas que mais me preocupam em Springfield, Ohio, são os cidadãos americanos que tiveram as suas vidas destruídas pela fronteira aberta de Kamala Harris”, disse ele. “É uma vergonha, Tim, e realmente acho que concordo com você. Acho que você quer resolver esse problema, mas não acho que Kamala Harris queira.”
Durante o debate presidencial, Trump voltou repetidamente ao tema da imigração, inclusive quando questionado sobre a insurreição de 6 de janeiro de 2021, a economia e por que se recusou a aceitar que tinha perdido as eleições de 2020. Trump e Vance repetiram falsas alegações sobre os haitianos em Springfield, que foram denunciadas pelos líderes de Ohio, incluindo o governador republicano Mike DeWine.
O argumento de Walz para resolver a imigração centrou-se no seu apoio à fracassada lei bipartidária sobre fronteiras, que teria acrescentado 1.500 agentes fronteiriços e recursos para conter o fluxo de fentanil e acelerar as decisões de asilo. Trump pressionou os republicanos da Câmara a abandonarem o apoio ao projeto este ano.
“Tivemos o projeto de lei sobre imigração mais justo e mais duro que esta nação já viu”, disse Walz. “Foi elaborado por um senador conservador de Oklahoma, James Lankford. Eu o conheço. Ele é super conservador, mas é um homem de princípios. Quer fazer isso.
Harris e Walz, ao fixarem seus debates no fracasso do projeto bipartidário de segurança fronteiriça, deixam de fora que “na realidade, os presidentes têm uma quantidade incrível de poder existente sobre a imigração”, disse C. Stewart Verdery Jr., que foi secretário adjunto de Segurança Interna durante a administração George W. Bush.
Verdery, agora membro do Conselho de Segurança Nacional e Imigraçãoesperava ouvir de Walz o que ele pensa sobre a vasta expansão sob a administração Biden do status legal temporário, como o programa que permitiu mais de 500.000 Venezuelanos, nicaraguenses, cubanos e haitianos voem para os EUA se tiverem um patrocinador financeiro. Trump prometeu deportar muitos desses imigrantes com estatuto temporário.
Quanto a Vance, Verdery disse esperar que o senador fosse pressionado pela sua aparente crença de que a imigração é um mal – o que, disse ele, é contrário à investigação da maioria dos economistas, do Partido Republicano tradicional e dos valores morais. Ele questionou, por exemplo, se Vance entende que as deportações em massa desencadeariam o caos na economia e nas comunidades americanas.
“Você realmente gostaria que eles pudessem obter mais nuances sobre o que querem fazer”, disse Verdery. “Especialmente porque nem Walz nem Vance tiveram privilégio executivo federal.”
Brad Jones, professor de ciências políticas na UC Davis que estuda política de imigração, disse que a troca de ideias entre Vance e Walz sobre imigração foi em grande parte insubstancial.
Ele disse que Trump e Vance têm sido bons em controlar a narrativa em torno da imigração, então o debate de terça-feira ofereceu a Walz a última chance nesse tipo de fórum para abordar explicitamente os planos dele e de Harris – e Walz perdeu.
“Walz não abordou as falsas narrativas de imigração propagadas pela campanha de Trump e, em vez disso, quis encontrar um meio-termo, mas não existe um meio-termo numa questão em que o outro lado não tem interesse num terreno comum”, disse ele. “Acho que o desejo de Walz de tentar apelar a possíveis eleitores não comprometidos caiu em ouvidos surdos.”
