Os fãs de animação lembram dos hipopótamos cor de rosa dançando balé em Fantasia. Na mitologia egípcia, o deus da desordem era representado como um hipopótamo vermelho. E muitos consumidores – especialmente aqueles que já se encontravam em dificuldades financeiras – foram atraídos pelos anúncios nacionais de televisão e rádio da BlueHippo, uma empresa que afirmava financiar a compra de computadores e outros produtos electrónicos para pessoas com “crédito menos do que perfeito, crédito mau, sem crédito”. .” Uma decisão de US$ 13,4 milhões de um juiz distrital dos Estados Unidos em uma ação de desacato da FTC envia uma mensagem aos hipopótamos de todos os matizes (e empresas) sobre o compromisso da FTC com a aplicação eficaz da ordem.
Em 2008, a FTC processou a BlueHippo Funding e a BlueHippo Capital por, entre outras coisas, não entregarem a mercadoria encomendada, não fazerem as divulgações exigidas pela Lei da Verdade no Empréstimo e pelo Regulamento Z, e condicionarem ilegalmente a extensão do crédito ao “acordo” dos consumidores. reembolsar por débito eletrônico pré-autorizado. Uma tática comum era a BlueHippo dizer que entregaria o produto assim que o consumidor fizesse 13 pagamentos semanais, mas depois não cumpriu essa promessa. A FTC também alegou que, em muitos casos, a BlueHippo debitou as contas dos consumidores sem primeiro revelar que os consumidores não poderiam obter um reembolso, mesmo que cancelassem antes da entrega. Os réus resolveram o caso, concordando em pagar até US$ 5 milhões em reparação e em mudar a forma como fariam negócios no futuro.
A FTC voltou ao tribunal em 2009, alegando que a BlueHippo estava a desrespeitar os termos do acordo e a continuar a envolver-se em práticas ilegais. O Tribunal concedeu a moção de desacato da FTC contra os réus corporativos e o CEO Joseph Rensin, mas apresentou uma solução de apenas US$ 609.000. A FTC apelou da decisão financeira.
Argumentando que deveria haver uma presunção de que os consumidores confiaram nas declarações falsas e nas omissões dos réus, a FTC solicitou uma ordem de desacato de 14 milhões de dólares – as vendas brutas que os réus geraram através da sua conduta ilegal. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos decidiu: “Concordamos com a FTC e nos juntamos aos nossos circuitos irmãos na adoção de uma presunção de confiança do consumidor nas ações de desacato civil da FTC”. O tribunal de apelação devolveu o assunto ao tribunal de primeira instância para determinar “se a FTC demonstrou que tem direito a uma presunção de confiança do consumidor. Se assim for, o tribunal deve utilizar as receitas brutas dos réus como base para calcular a perda real dos consumidores, e os réus devem então ter a oportunidade de apresentar provas que demonstrem que uma compensação da base é justificada.”
Qual é o desenvolvimento mais recente? Em prisão preventiva, o tribunal de primeira instância proferiu uma sentença contra o CEO Rensin por US$ 13,4 milhões, o dano financeiro que o tribunal determinou que os consumidores sofreram como resultado do esquema.
O caso é outra ilustração do interesse da FTC na aplicação eficaz da ordem. Resolver os casos e depois não prosseguir para garantir que os réus cumpram as suas promessas seria, digamos, hipocrítico.
