Uma designer de móveis está envolvida em uma batalha legal multimilionária com seu ex-magnata e sua ex-empresa por mais de metade de sua casa de £ 18 milhões, que ele supostamente prometeu a ela durante um ‘almoço nas montanhas nevadas’ nos Alpes.
Aos 20 anos, Christina Haynes tinha metade da idade de seu namorado multimilionário Mark Austin, de 46 anos, quando se conheceram em 2000 e iniciaram um relacionamento “muito feliz”, durante o qual tiveram dois filhos.
Ela desistiu do emprego e o casal se estabeleceu em uma mansão no oeste de Londres, agora avaliada em £ 18 milhões, com Austin investindo sua fortuna em fundos offshore avaliados em cerca de £ 66 milhões em 2018.
Em 2017, o casal se separou e, após um processo judicial de família, o Sr. Austin, agora com 70 anos, concordou em pagar-lhe £ 2,75 milhões para comprar uma nova casa para ela e os filhos.
Mas o magnata não pagou o dinheiro, o que levou Haynes a levá-lo a tribunal, bem como a sua antiga empresa Hamersley Invest Anstalt, a empresa através da qual o trust é proprietário da casa desde 2006.
Haynes afirmou na semana passada que lhe foi prometida metade de sua antiga casa quando Austin a levou para almoçar com o gerente de sua propriedade nos Alpes de Liechtenstein em 2014.
Haynes diz que seu ex sentou-se na casa ao lado enquanto o chefe do truste garantia a ela durante um almoço no topo da montanha que a promessa privada do Sr. Austin de metade do valor da casa seria cumprida.
Agora com 44 anos, ela é chefe de operações da empresa de design de móveis Hiroca e está pedindo à juíza Joanne Wicks KC que ordene a venda da casa para que ela possa receber sua parte dos lucros dos impressionantes £ 3 milhões que seu ex lhe deve, incluindo questões legais. taxas, provenientes de sua parte.
Christina Haynes está envolvida em um processo multimilionário com seu ex-magnata e sua antiga empresa pela metade da casa de £ 18 milhões que ele supostamente prometeu a ela.
O designer de móveis, agora com 44 anos, é fotografado em frente ao Supremo Tribunal de Londres
Mas a Hamersley Invest Anstalt diz que não tem mais nenhuma ligação com Austin depois que ele foi removido como beneficiário.
A empresa está se processando, tentando despejar Haynes da propriedade em Londres que ela dividia anteriormente com seu ex.
O Tribunal Superior ouviu que Haynes, ex-editora de viagens da agora extinta revista de estilo de vida de luxo Tramp, conheceu seu ex-magnata Mark George Austin em 2000 e se apaixonou perdidamente.
No banco das testemunhas, ela disse ao juiz Wicks que o casal estava inicialmente “muito feliz” e que ela era “altamente dependente” dele, pois desistiu do emprego para criar os filhos.
Haynes disse que quando a casa foi comprada e colocada em nome da empresa, ela foi convidada a assinar um contrato de trabalho “por razões fiscais” e disse que era uma “zeladora” e poderia ser convidada a sair com a família por 60 dias. notificação.
Sua advogada, Cheryl Jones, disse ao tribunal que nenhum aconselhamento jurídico foi solicitado em relação ao acordo de ocupação e que ela não era testemunha.
Ela diz que deu ao então namorado uma herança de £ 60.000 de sua mãe para investir e pagar algumas obras na casa, bem como na administração da casa e da propriedade, depois que Austin vendeu a Digital Vision Ltd em 2006. , colocou os rendimentos em fundos fiduciários e mudou-se para a Suíça para minimizar o imposto que pagaria.
Haynes disse ao tribunal que em 2014 o seu ex a levou ao Liechtenstein para se encontrar com o gestor do trust e que durante a viagem lhe foram feitas “garantias” de que, apesar dos bens dele terem sido roubados, ela seria cuidada financeiramente, caso se separassem. .
Durante a reunião, o então gestor fiduciário “confirmou que o acordo entre o Sr. Austin e a Sra. Haynes seria honrado” e “assegurou-lhe que ela e as crianças estavam protegidas, que havia segurança para eles e que podiam confiar nele”. acrescentou o advogado.
Haynes tem duas reivindicações separadas – uma reivindicação de £ 3 milhões contra o Sr. Austin pessoalmente e uma contra a empresa por metade da casa
O acordo foi fechado durante um “almoço nas montanhas nevadas”, disse a Sra. Haynes ao juiz, e o administrador do trust me garantiu que, embora eu não fosse casado, ainda era uma segurança para nós e eu podia confiar nele.
“Tive a certeza de que minha casa e meus filhos estavam protegidos”, acrescentou ela.
O acordo de que a Sra. Haynes era uma proprietária beneficiária igual da casa com o Sr. Austin foi formalizado em uma carta formal ao administrador do trust que o Sr.
O casal se separou em 2017 e em dezembro do ano seguinte concordou com uma ordem de consentimento segundo a qual o Sr. Austin pagaria £ 2,75 milhões para comprar-lhe uma nova casa e concordou que ela ficaria na casa da família até que a nova propriedade fosse comprada.
Em outubro de 2019, um juiz do tribunal de família anexou uma ordem de penalidade à ordem de consentimento porque esta não tinha sido paga, juntamente com custas judiciais de mais de £200.000.
Em 2020, o gerente do truste estrangeiro controlador Hamersley Invest Anstalt escreveu à Sra. Haynes dizendo-lhe para sair, pois a casa seria vendida.
No entanto, Haynes obteve uma liminar impedindo seu despejo e também recebeu ordens em 2021 para contabilizar cerca de £ 3 milhões do valor da propriedade contra o dinheiro devido a ela por seu ex.
O caso chegou ao tribunal na semana passada e o juiz Wicks foi convidado a decidir se a Sra. Haynes deveria ser despejada ou se a casa de £ 18 milhões deveria ser vendida para que ela pudesse receber sua metade da parte mais £ 3 milhões da parte de seu ex.
Sua advogada, Sra. Jones, disse ao juiz que depois que eles começaram o relacionamento, a Sra. Haynes – por insistência dele – desistiu de seu trabalho para se dedicar ao Sr. Austin e sua família, deixando-a “completamente dependente” dele.
A Sra. Haynes prestou depoimento: “Já estive em tribunal mais de 18 vezes por causa deste assunto… Estes acontecimentos da vida estão gravados na minha memória, afectando os meus sonhos e todos os momentos de vigília.
O Tribunal Superior (foto) ouviu que a Sra. Haynes conheceu seu ex-magnata Mark George Austin em 2000 e se apaixonou perdidamente
“Eu costumava receber de Mark um fundo significativo de cerca de £ 400.000 por ano, que usei como achei melhor. Tudo era do Sr. Austin na época. Eu dependia muito dele.
Mas, apesar desse vício e de ter concordado em pagar-lhe 2,75 milhões de libras, ele “não cumpriu ou pagou as custas que foram emitidas contra ele”, acrescentou o advogado dela.
“Ele continua desacatando a ordem criminal do tribunal de família para pagar o fundo habitacional acordado”, acrescentou ela.
Ela disse que Haynes tinha duas reivindicações distintas – uma reivindicação de £ 3 milhões contra Austin pessoalmente e outra contra a empresa por metade da casa.
Em relação à reclamação contra a empresa, ela disse: “A Hamersley Invest Anstalt não tem direito à posse, pois está ocupando a propriedade com a permissão do Sr. Austin enquanto se aguarda o estoque habitacional que ainda não foi fornecido.
“A Empresa e o Sr. Austin estão impedidos de revogar o consentimento concedido nestes termos judiciais.”
Insistiu também que o acordo de ocupação “administrativo”, mesmo que válido, foi “substituído” pelos compromissos alpinos de 2014.
Com a promessa de metade da casa, Haynes criou uma “confiança prejudicial”, acrescentou.
“A Sra. Haynes recebeu garantias em um nível elevado e elaborado de que seu futuro estava garantido”, disse ela.
“Ela confiou nisso e, como resultado, perdeu dez anos de oportunidade de construir o seu próprio futuro devidamente garantido.
“Ela cuidou das crianças sozinha e com uma ajudinha do Sr. Austin. Suas ações após o acordo foram claramente contra ela.
“Essa confiança significa que a recusa em prometer não é razoável e causa danos.
Haynes afirmou que lhe foi prometida metade de sua antiga casa quando Austin a levou para almoçar com o gerente de sua propriedade nos Alpes de Liechtenstein.
“Ela tem direito e deve receber 50% do valor da venda.”
Mas os advogados da empresa argumentam não apenas que Haynes não tem interesse na casa, mas que Austin não tem direito a nenhuma parte dela.
Seu advogado, Ian Clarke KC, pediu ao juiz que rejeitasse a reivindicação do designer sobre a casa porque ela não estava vinculada às promessas que teria sido feita.
Ele argumentou que, embora as promessas tivessem sido feitas, a estrutura de controle dos trustes havia mudado, de modo que eles não eram mais vinculativos e o Sr. Austin agora não tinha nenhuma conexão pessoal com a riqueza do trust.
Ao interrogar Haynes, ele disse que ela havia declarado no processo do tribunal de família que não tinha interesse real na casa.
“Isso foi inconsistente com o que você está dizendo neste processo”, disse ele no banco das testemunhas.
“Aceito isso”, disse ela, mas acrescentou: “na época, era porque eu precisava primeiro de um pedido de venda”.
Mas um advogado disse a ela: “Um requerimento (ao tribunal de família) que negligenciasse a menção de uma participação de 50% na casa de £ 18 milhões seria materialmente enganoso”.
Porém, ela respondeu: “Naquele momento, eu não acreditava que tinha direito a isso. Eu acreditava que teria direito a isso no futuro.”
Embora Austin seja o réu em relação à reivindicação dos £ 3 milhões restantes, a Sra. Jones disse que “não apresentou uma defesa”.
O juiz reservou agora uma decisão sobre o caso para uma liberação posterior.
