As eleições presidenciais raramente dependem de questões de política externa, excepto quando os Estados Unidos estão numa guerra de tiros. É mais provável que os eleitores façam as suas escolhas com base na forma como se sentem em relação à economia, ao aborto ou a outras questões internas.
Mas a política externa ainda consegue interferir numa campanha, especialmente quando os acontecimentos globais lembram aos eleitores que o mundo é um lugar perigoso.
Aconteceu este ano, quando a guerra de Israel contra o Hamas em Gaza se transformou num conflito regional, incluindo um ataque de mísseis iranianos contra Israel.
A vice-presidente Kamala Harris abandonou o seu calendário de campanha por um dia para monitorizar o ataque a partir da sala de situação da Casa Branca e aproveitou a oportunidade para soar como um comandante-chefe à espera.
“Tenho os olhos claros”, disse ela. “O Irão é uma força desestabilizadora e perigosa no Médio Oriente, e o ataque de hoje a Israel apenas demonstra ainda mais esse facto. … O meu compromisso com a segurança de Israel é inabalável.”
O antigo Presidente Trump reagiu renovando a sua acusação de que a guerra em Gaza foi um produto dos fracassos do Presidente Biden e afirmou – sem apresentar provas – que nunca teria começado se ele fosse presidente.
“O mundo inteiro está explodindo”, disse ele num comício em Michigan na semana passada. “Temos pessoas incompetentes e ela é mais incompetente que Biden.”
Depois acrescentou esta falsidade: “Sabe, não tive conflito. Eu não tive guerras.”
Durante a presidência de Trump, as tropas dos EUA travaram guerras no Afeganistão, no Iraque e na Síria, e pelo menos 65 morreram em combate. (Ele estaria em terreno mais firme se dissesse que não iniciou novas guerras, mas isso não serviria ao seu propósito; Biden também não iniciou nenhuma nova guerra.)
O objectivo das suas declarações contraditórias não era debater as nuances da política dos EUA no Médio Oriente – embora tenham diferenças. (Harris defendeu um cessar-fogo em Gaza; Trump instou Israel a “terminar o trabalho”.) Foi para reafirmar as suas reivindicações de ser a melhor escolha como comandante-em-chefe.
Neste contexto, os eleitores enfrentam uma escolha que se estende muito além do Médio Oriente – não no que diz respeito aos detalhes da diplomacia, mas aos princípios básicos da política externa americana. Os candidatos abordam o mundo com premissas divergentes.
Harris colocou-se firmemente na tradição das recentes administrações democratas, especialmente a de Biden, argumentando que os Estados Unidos devem liderar coligações internacionais fortes para conter autocratas como o presidente russo, Vladimir Putin, e o líder chinês, Xi Jinping.
“Na luta duradoura entre a democracia e a tirania, eu sei… a que lugar pertencem os Estados Unidos”, disse ela na Convenção Nacional Democrata.
Entretanto, Trump há muito que expressa admiração pelos autocratas repressivos, incluindo Putin (“controlo muito forte”), Xi (“punho de ferro”), Kim Jong Un da Coreia do Norte e Recep Tayyip Erdogan da Turquia.
“Ele se vê como um cara grande”, disse John Bolton, que serviu como conselheiro de segurança nacional no governo de Trump, à CNN este ano. “Grandes caras como Erdogan, na Turquia, podem colocar pessoas na prisão e você não precisa pedir permissão a ninguém. Ele meio que gosta disso.
Mas os líderes estrangeiros consideraram Trump suscetível à manipulação, disseram ex-assessores de Trump. “Eles sabem que a bajulação funciona com ele”, disse Bolton.
Trump denunciou as alianças tradicionais dos EUA na Europa e na Ásia como fraudes através das quais estrangeiros tortuosos enganaram americanos crédulos para acordos militares e comerciais unilaterais.
No seu primeiro mandato, ameaçou repetidamente retirar a nação da Organização do Tratado do Atlântico Norte, a aliança militar de 32 países que tem sido uma pedra angular da segurança dos EUA durante 75 anos. Bolton diz que espera que Trump tente sair da aliança se ganhar um segundo mandato.
O resultado, dizem os estudiosos tradicionais da política externa, seria um mundo menos estável, deixando os países mais pequenos vulneráveis a potências como a Rússia e a China.
“Se outros países já não puderem contar com as garantias de segurança americanas, todos os outros resolverão o problema com as próprias mãos”, disse Fiona Hill, antiga conselheira de Trump. “Eles vão sair e se armar. Os países que não possuem armas nucleares considerarão construir as suas próprias. … Em algumas questões, os Estados Unidos podem até ser marginalizados – especialmente se tivermos uma administração que não é boa na construção de parcerias.”
O caso mais claro é o da Ucrânia, envolvida numa guerra extenuante contra a Rússia, que invadiu em 2022.
Harris, tal como Biden, comprometeu-se a continuar a ajuda militar e económica ao governo do Presidente Volodymyr Zelensky até que este possa negociar a partir de uma posição de força.
“A agenda de Putin não é apenas sobre a Ucrânia”, alertou ela, sugerindo que o líder russo ameaçaria outros países se ganhasse.
Trump, pelo contrário, argumenta que a Ucrânia já perdeu efectivamente a guerra.
“Está demolido”, disse ele antes de se encontrar com Zelensky no mês passado. “As pessoas estão mortas. O país está em escombros.”
Como presidente, disse ele, negociaria uma trégua “em um dia”. “Esse acordo seria fácil”, disse ele.
O seu companheiro de chapa, o senador de Ohio JD Vance, foi mais preciso, sugerindo que a Rússia poderia manter o território ucraniano que conquistou e a Ucrânia seria impedida de aderir à NATO.
Harris denunciou essa ideia: “Estas propostas são iguais às de Putin. São propostas de rendição.”
A Ucrânia não é o único país sitiado que Trump poderá deixar à deriva. Questionado no ano passado se ajudaria a defender Taiwan contra uma potencial invasão chinesa, ele esquivou-se da questão – e queixou-se de que Taiwan “tomou todos os nossos negócios (de semicondutores)”.
Trump também prometeu desencadear guerras comerciais, impondo tarifas tão elevadas como 20% a todos os outros países do mundo, mais 60% à China – outro passo que iria prejudicar as alianças tradicionais e semear o caos nos EUA e na economia global.
Em seu primeiro mandato, o ex-astro de reality shows frequentemente propunha esse tipo de ação perturbadora, aparentemente acreditando que isso o ajudaria a negociar a partir de uma posição de força.
Em muitos casos, altos assessores oriundos do establishment conservador de segurança nacional dissuadiram-no de tomar medidas. Mas num segundo mandato, Trump sugeriu que não seria mais limitado pelas cautelas tradicionalistas – ele iria equipar a sua Casa Branca com pessoas leais ao MAGA, e não com figuras do establishment.
Harris seria um líder mais previsível – e a previsibilidade é uma qualidade que os governos estrangeiros prezam. Os académicos têm debatido se a sua política externa seria mais parecida com a de Biden, com a sua adesão à liderança global, ou com a do Presidente Obama, que procurou uma abordagem mais contida que um dos seus assessores descreveu como “liderar por trás”.
Mas essas são nuances em comparação com as suas diferenças com Trump. A escolha que se coloca aos eleitores é difícil: liderança internacional construída em torno de alianças de longa data ou unilateralismo disruptivo com uma estranha predileção por autoritários.
Essa questão não decidirá as eleições de novembro. A maioria dos eleitores fará as suas escolhas sobre questões internas, especialmente a economia. Mesmo no estado indeciso de Michigan, onde vive a maior comunidade árabe-americana do país, apenas 1% dos eleitores democratas dizem considerar a política dos EUA no Médio Oriente a questão mais importante, de acordo com um estudo. New York Times/Siena College enquete no mês passado.
Mas mesmo que essas questões internacionais não estejam no topo das mentes dos eleitores, ainda assim merecem uma parte da sua atenção.
Em viagens pelo país, Hill, o antigo assessor de Trump, encontrou executivos de tecnologia na Carolina do Norte que precisam de minerais importados para fabricar baterias industriais, e agricultores de lentilhas em Idaho que dependem de mercados estrangeiros para vender as suas colheitas.
“Temos a tendência de pensar que a política externa não importa muito”, disse ela. “Mas, mais cedo ou mais tarde, a política externa virá ao seu encontro.”
