Pergunta: Quando foi que fato–verificando tornar-se um abuso escandaloso de debate moderadoré‘ poder?
Responder: Quando os republicanos do MAGA decidiram que não gostavam alguém apontando que está mentindo.
Num mundo perfeito, poderia ser suficiente que os adversários políticos corrigissem as prevaricações e os exageros uns dos outros. Mas a entrada de Donald Trump na política presidencial, com os seus incessantes voos de fantasia e mentiras incessantes, mudou completamente a dinâmica. Embora outros candidatos presidenciais tenham exagerado a verdade, apenas um o raptou, amarrou e amordaçou, colocou-o num barril e atirou-o no East River.
Na era de Trump, a verificação de factos tornou-se um serviço necessário para moderadores e outros jornalistas prestarem aos eleitores.
Vejamos o primeiro e provavelmente único debate presidencial entre Trump e a vice-presidente Kamala Harris, em 10 de setembro.
Alguns Trumpers enlouqueceram depois David Muir da ABC News corrigiu uma das falsidades mais flagrantes e perigosas do ex-presidente – que imigrantes haitianos em Springfield, Ohio, estavam raptando animais de estimação e comendo-os. Muir observou que o administrador municipal de Springfield disse que não havia alegações credíveis de animais de estimação sendo “prejudicados, feridos ou abusados por indivíduos da comunidade de imigrantes”.
“Mas as pessoas na televisão dizem que o cachorro deles foi comido pelas pessoas que foram lá”, insistiu Trump durante um discurso que lançou um zilhão de memes.
Não há uma única entrevista na televisão de nenhum dono de animal de estimação de Springfield alegando que seu gato ou cachorro foi roubado e comido por imigrantes. Houve um notícia sobre uma mulher matando e parecendo comer um gato, mas ela nasceu e morava em Canton, a cerca de 280 quilômetros de Springfield. (Ela teria sido acusada de “conduta desordeira por motivo de intoxicação”, entre outros crimes.)
De qualquer forma, Muir não tinha apenas a obrigação jornalística de denunciar Trump por causa de sua mentira racial. Ele tinha um moral obrigação de fazê-lo porque esse tipo de alegação incendiária pode levar à morte de pessoas. Springfield ainda não se recuperou do assassinato coletivo de caráter de Trump.
No primeiro e único debate vice-presidencial na semana passada, o senador do Ohio, JD Vance, continuou onde Trump parou, culpando os imigrantes “ilegais” em lugares como Springfield pela sobrecarga de escolas e hospitais e pelo aumento do preço dos imóveis. Moderadora Margaret Brennan da CBS News anotado corretamente que os imigrantes haitianos a que Vance aludiu estão, de facto, aqui legalmente. A maioria tem o que é chamado status de proteção temporáriauma designação que a administração Biden ampliou.
“Margaret”, reclamou Vance, “as regras eram que vocês não iriam verificar os fatos, e já que vocês estão me verificando, acho importante dizer o que realmente está acontecendo”.
Ele continuou por um momento, mas o que realmente está acontecendo é muito complicado para um debate, e os moderadores logo cortaram os microfones de ambos os candidatos, o que era permitido pelas regras.
Os apoiadores de Trump explodiram.
“F you CBS – como VOCÊ OUSA,” postou a conservadora Megyn Kellyque foi demitido pela NBC News em 2018 por sugerir que não havia nada de errado com pessoas brancas usando blackface no Halloween. Kelly, que ela mesma famoso emaranhado com Trump como moderador de debate da Fox News, também insistiu uma vez que Papai Noel não pode ser negro porque ele “simplesmente é branco”.
A propósito, a palavra com F é aparentemente a resposta de Kelly em defesa de Trump. Depois que o cantor mais popular do mundo endossou Harris, Kelly respondeu: “Foda-se, Taylor Swift”. Elegante! Mal posso esperar para ouvir o que ela diz sobre o recente endosso de Bruce Springsteen a Harris.
“’Verificação de fatos’ tornou-se apenas mais uma palavra para censura”, foi a manchete em uma coluna recente do New York Post de Douglas Murray, pesquisador sênior do National Review Institute.
Isso não faz sentido. A censura implica a supressão do discurso antes de ele ser veiculado. Num debate transmitido, o candidato tem de dizer a mentira antes que os moderadores possam corrigi-la.
Murray condenou Muir e a colega moderadora Linsey Davis por não terem contradito Harris quando ela afirmou que o Projeto 2025 é “um plano detalhado e perigoso… que o ex-presidente pretende implementar se for eleito novamente”.
“Eles deviam saber que o grande bicho-papão democrata, ‘Projeto 2025’, não tem nada a ver com Donald Trump ou sua campanha”, escreveu Murray, provavelmente com uma cara séria.
Esta é uma mentira tão descarada que eu seria negligente se não verificasse pessoalmente Murray.
O Projeto 2025 é um Projeto de 900 páginas para uma segunda administração Trump pela direitista Heritage Foundation. Pelo menos 140 ex-membros da primeira administração de Trump estão envolvidos, informou a CNN, incluindo seis ex-secretários de gabinete. Apela, entre outras coisas, à abolição do Departamento de Educação e do Head Start, ao fim dos esforços para combater as alterações climáticas, ao enfraquecimento da independência do Departamento de Justiça, à promulgação efectiva de uma proibição nacional do aborto e ao desmantelamento daquilo a que os republicanos do MAGA chamam “o estado profundo, ” conhecido por aqueles da comunidade baseada na realidade como “governo”.
Uma análise recente da apartidária Brookings Institution disse que partes do Projeto 2025 “estão mais estreitamente alinhadas com uma visão de mundo nacionalista cristã branca do que com uma agenda política educacional tradicional e conservadora”.
Assim que o plano radical do Projecto 2025 para reformar o poder executivo se tornou amplamente conhecido e o público reagiu negativamente, Trump fingiu como se nunca tivesse ouvido falar disso. E o conservador New York Post, promotor de Trump, gostaria muito que você acreditasse nessa mentira.
Como isso acontece, a maioria dos americanos pense em moderadores de debate deve verificação de fatos. De acordo com uma pesquisa realizada em junho pela Faculdade de Comunicação da Universidade de Boston (minha alma mater de pós-graduação), mais de dois em cada três americanos entrevistados disseram que “os moderadores deveriam apontar imprecisões factuais” nas declarações dos candidatos durante os debates.
A pesquisa encontrou uma discrepância partidária: enquanto 81% dos democratas apoiavam a verificação de factos em tempo real, 67% dos republicanos apoiavam.
Puxa, por que você acha que isso acontece?
