Hilary Simpson está farta de perguntas sobre como ela se sente sobre o fracasso do governo em informá-la a idade de aposentadoria mudou e a recusa em pagar-lhe a indemnização.
“É absolutamente claro como todos nós nos sentimos”, disse ela. “Os activistas deram inúmeras entrevistas nas quais descreveram os efeitos devastadores da injustiça inicial – e agora que o governo disse que não nos compensará, estamos comovidos: esta é agora uma questão constitucional séria.”
Simpson aposentou-se antecipadamente em 2009, aos 55 anos, após trabalhar no governo local. Ela queria ajudar a filha em sua carreira profissional, assumindo as responsabilidades de cuidar dos filhos. “Como não tinha provas do contrário, presumi que receberia a minha pensão aos 60 anos”, disse ela. “Preparo uma planilha sobre como liquidar um montante fixo ao longo de cinco anos e depois assino com uma linha pontilhada.”
Só depois de se reformar é que descobriu que estava sujeita às regras adoptadas em 1995, o que significava que só receberia a pensão do Estado aos 63 anos.
“Não havia desculpa para que nem meus empregadores nem o DWP me contassem”, disse ela. “Trabalhei junto ao departamento de RH. Nunca me mudei – o governo tinha todas as minhas informações.”
Sem outra escolha, Simpson ajustou sua planilha para que o montante fixo durasse oito anos em vez de cinco. Mas depois, em 2011, as mudanças nas pensões aceleraram: subitamente, um montante fixo que parecia perfeitamente razoável durante cinco anos teve agora de se estender por 10 anos e meio.
“Mas já temos histórias tristes suficientes. Vamos dar uma olhada agora”, disse ela. “Para começar, onde o governo conseguiu a informação de que 90% das mulheres sabiam das mudanças? O DWP disse não saber quantas cartas enviou e para quem. Isto certamente não está relacionado com nenhuma pesquisa que tenhamos conhecimento, muito menos com testemunhos pessoais de pessoas, dos quais Waspi tem muitos milhares.”
Em segundo lugar, de acordo com Simpson, o governo não poderia simplesmente ignorar a decisão do Provedor de Justiça de que todas as vítimas tinham direito a uma indemnização de até quase 3.000 libras cada.
“Esta é uma questão importante e fundamental”, disse ela. “As decisões do Provedor de Justiça são finais e não cabem recurso. Rejeitar as suas decisões é um grave problema constitucional com implicações políticas de longo alcance.”
Judith Robertson concordou. “Estou profundamente chocada e desapontada, mas, além disso, o que mais me indigna é a natureza antidemocrática desta decisão”, disse ela.
A decisão levou Robertson a questionar sua filiação de longa data ao Partido Trabalhista. “Respeitar as decisões do Provedor de Justiça é um equilíbrio numa sociedade democrática. Ignorar isso é o começo de uma ladeira escorregadia”, disse ela.
“O processo democrático exigia que fosse objeto de debate na Câmara e de votação aberta”, acrescentou o antigo vice-diretor. “Os valores demonstrados hoje não são os de um partido solidário. Isso me faz questionar o que o Trabalhismo representa atualmente.
Elizabeth Stanley, vereadora do Partido Trabalhista, também tem uma opinião crítica. “Continuarei comprometida com o partido, mas não está certo”, disse ela. “O argumento de que se trata de um uso indevido do dinheiro dos contribuintes é bizarro: todas nós, mulheres Waspi, somos contribuintes. É como se fôssemos invisíveis.”
Mas outras mulheres nascidas na década de 1950 acham que foi a decisão certa. Anna teve que esperar mais um ano para se aposentar. “Mas eu sabia que isso aconteceria porque todas as informações estavam no site do governo”, disse ela. “À medida que me aproximava da aposentadoria e da idade de aposentadoria, assumi como missão me informar sobre as regras previdenciárias do estado.
“Concordo com o governo”, disse ela. “Eu preferiria ver £ 10 bilhões gastos nisso crianças, especialmente aquelas que vivem na pobreza“
Gill, 69, concordou. “Pagar a todos com recursos limitados é desproporcional”, disse ela.
No entanto, as mulheres nascidas na década de 1950, que também perderam com o corte no subsídio de combustível de Inverno, são particularmente atingidas pelo anúncio de ontem.
Christine não só teve de trabalhar mais dois anos antes de poder requerer a Pensão do Estado, como também recebe a pensão antiga, pelo que recebe £40 por semana menos do que as £200 mais recentes.
“Perdi meu subsídio de combustível de inverno e minha renda caiu quase pela metade desde que meu marido morreu no início deste ano”, disse ela. “O governo parece estar numa estranha bolha: somos nós os ‘braços mais amplos’ que, segundo eles, pagariam a sua parte justa?
“Será difícil para mim votar novamente no Partido Trabalhista – e votei no Partido Trabalhista toda a minha vida. Honestamente, estou muito, muito decepcionada com eles”, disse ela.
Jacqueline criticou Keir Starmer, Rachel Reeves, Angela Rayner e Liz Kendall, que apoiaram a campanha Mulheres na Oposição. “Culpar o governo anterior por esta reviravolta é falso”, disse ela. “Sim, existe um buraco negro nas finanças públicas, mas existe actualmente um enorme número de pessoas vulneráveis cujas vidas serão muito piores no primeiro inverno de um governo trabalhista do que antes. Não votamos em um partido tão solidário.”
