Independentemente do que mais eles possam estar fazendo, os custos indiretos pagam por vários serviços críticos do campus, inclusive em hospitais de pesquisa. De repente, ter esse valor cortado criaria um grande déficit orçamentário que será difícil de cobrir sem encerrar os programas.
O dano resultante aos campi de pesquisa em seus estados foi um dos danos citados pelos estados que se juntaram ao processo como parte de seu esforço para estabelecer em pé. O outro foi o dano causado pela desaceleração geral na pesquisa biomédica que a política desencadeará, que os estados argumentam que atrasará a disponibilidade de tratamentos para seus cidadãos.
Os estados que participam incluem a maioria dos que foram conquistados por Kamala Harris em 2024, bem como estados que votaram em Trump, mas atualmente têm governadores democratas e procuradores -gerais: Arizona, Michigan, Nevada, Carolina do Norte e Wisconsin. Notavelmente, o processo apenas busca alívio da política alterada do NIH para instituições localizadas nesses estados; Eles estão essencialmente deixando os estados controlados pelos republicanos para sofrer os danos causados pela nova política.
Alegações e alegações de backup
Os estados alegam que a nova política do NIH, aplicando a todas as doações em andamento, é equivalente a reescrever um contrato. Ele cita uma decisão legal anterior que determinou que “uma vez que o (aviso de prêmio) seja assinado ou o dinheiro seja atraído, o (aviso de prêmio) e os termos de concessão são vinculativos para o beneficiário e o governo.” Além disso, os estados argumentam que argumentam A política viola duas peças de legislação separadas.
A primeira é a Lei de Procedimentos Administrativos, que descreve os processos que as agências precisam seguir quando formulam regras formais para traduzir a legislação em implementações. Entre outras coisas, isso impede que as agências formulem regras “arbitrárias e caprichosas”. Ele argumenta que, incluindo auditorias e negociações no processo de defini -las, as taxas indiretas individualizadas atuais são tudo menos.
Por outro lado, argumentam os estados, não há base significativa para a taxa indireta de 15 %. “O aviso de mudança de taxa é arbitrário e caprichoso, entre outras maneiras, sua falha em articular as bases para o limite de taxa categórica de 15 %”, alega o processo, “sua falha em considerar a confiança dos destinatários de suas taxas negociadas, e seu desrespeito às conclusões factuais que formaram as bases para as taxas de custo indiretas negociadas atualmente em operação “.
