Outras reivindicações dos pais rejeitadas
Os Harris também afirmam que os funcionários da escola se envolveram em um “padrão generalizado de ameaças, intimidação, coerção, intimidação, assédio e intimação de represálias”. Mas Levenson concluiu que os “querelantes fornecem poucas alegações factuais nesse sentido”.
Embora o caso não tenha terminado, a rejeição da liminar mostra que Levenson acredita que os réus provavelmente vencerão. “A maneira como RNH usou Grammarly – copiando e colando a linguagem no atacado diretamente no rascunho do roteiro que ele enviou – apoia fortemente a conclusão dos Réus de que RNH sabia que estava usando IA de uma forma inadmissível”, escreveu Levenson.
Embora “o surgimento da IA generativa possa apresentar alguns desafios diferenciados para os educadores, a questão aqui não é particularmente sutil, pois não há nenhum propósito pedagógico discernível em solicitar ao Grammarly (ou qualquer outra ferramenta de IA) que gere um script, regurgitando o resultado sem citação , e reivindicando-o como seu próprio trabalho”, disse a ordem.
Levenson não ficou impressionado com a alegação dos pais de que o direito constitucional do RNH ao devido processo legal foi violado. Os réus “tomaram várias medidas para confirmar que a RNH tinha de facto utilizado IA para completar a Tarefa” antes de impor uma punição, escreveu ele. A disciplina imposta “não privou o RNH do seu direito à educação pública” e, portanto, “qualquer reivindicação substantiva do devido processo baseado no direito do RNH à educação pública deve ser rejeitada”.
Levenson concluiu com uma citação de um Decisão da Suprema Corte de 1988 que dizia que a educação dos jovens “é principalmente responsabilidade dos pais, professores e funcionários escolares estaduais e locais, e não dos juízes federais”. De acordo com Levenson, “Este caso ilustra bem o bom senso nessa divisão de trabalho. O interesse público aqui pesa a favor dos Réus”.
