As conversações para desenvolver um tratado juridicamente vinculativo para enfrentar a crise global da poluição plástica terminaram sem acordo, uma vez que os países não conseguiram chegar a acordo sobre questões fundamentais, como a redução da produção de plástico.
Os delegados concordaram em reunir-se novamente no próximo ano para retomar as conversações, depois de uma semana de conversações entre quase 200 países em Busan, na Coreia do Sul, não terem conseguido chegar a acordo sobre questões fundamentais, como limites de produção, finanças e produtos químicos nocivos.
Um grupo de pequenas nações insulares e africanas mais afetadas pela poluição plástica, bem como vários países europeus e em desenvolvimento, recusaram-se a aceitar o projeto de proposta publicado pelo presidente das negociações da ONU, que os observadores descreveram como fraco.
“Não aceitamos aqui um tratado fraco e nunca aceitaremos”, disse Juan Carlos Monterrey Gomez, do Panamá, ao plenário, sob aplausos prolongados dos delegados.
O presidente Luis Vayas Valdivieso disse que foram feitos progressos, mas reconheceu que “também temos de reconhecer que algumas questões críticas ainda nos impedem de chegar a um acordo abrangente”.
“Houve um acordo geral de que retomaremos a reunião actual numa data posterior para concluir as negociações”, disse ele aos delegados.
As negociações do Comité Intergovernamental de Negociação da ONU (INC-5) terminaram no domingo, mas a sessão plenária só pôde começar às 21:00, depois de o projeto de texto publicado pela presidência conter várias disposições não resolvidas.
O texto, divulgado no domingo antes da sessão plenária final, foi colocado entre colchetes e oferece mais opções sobre questões-chave, como metas vinculativas para reduzir a produção de plástico, regulamentação de produtos químicos nocivos e financiamento para ajuda aos países em desenvolvimento onde o consenso não foi alcançado.
Os países do Sul Global e os ativistas disseram que a proposta não conseguiu abordar as causas profundas da poluição plástica, enquanto os ativistas disseram que o texto era “fraco” e carecia de ambição.
“O rascunho sobre a mesa ainda não fornece um caminho claro para um resultado bem sucedido, afogando a humanidade num mar de colchetes”, disse o Greenpeace. “Almejar a ambição mais baixa não produzirá o tipo de contrato que as pessoas e o planeta tanto precisam.”
Na manhã de domingo, os países do Sul Global chamaram a atenção para a falta de transparência e ameaçaram abandonar o país sem acordo.
“Nenhum texto é melhor do que um mau texto”, disse Cheikh Ndiaye Sylla, contacto nacional do Senegal.
Dr. Sam Adu-Kumi, negociador-chefe do Gana, disse: “O mundo inteiro olha para nós… Não estamos aqui para aceitar nada além de um tratado ambicioso.”
No centro do impasse estava se o contrato limitaria a produção de plástico. Mais de 100 nações, incluindo pequenas ilhas, nações africanas e muitos países europeus e em desenvolvimento, como a Noruega e o México, apoiam a proposta, que estabelece uma meta global para reduzir a produção de plástico.
A quantidade de plásticos produzidos no mundo está a aumentar exponencialmente e, até 2040, poderá aumentar cerca de 70% sem uma mudança na política.
Os resíduos plásticos obstruem as praias, poluem o solo, o ar e a água com microplásticos que penetram nos órgãos humanos e até no leite materno. Muitos produtos químicos associados aos plásticos são conhecidos por prejudicar a saúde.
No entanto, os principais países produtores petroquímicos, como a Arábia Saudita, opõem-se ao limite de produção e, em vez disso, apelam a um enfoque na gestão de resíduos. Os activistas dizem que as negociações também foram prejudicadas pela forte presença de lobistas dos combustíveis fósseis.
Nos últimos dias, os delegados já começaram a preparar o plano de ação para além de Busan, pois ficou claro que não há possibilidade de consenso.
Alguns especialistas afirmam que, mesmo que não seja alcançado um acordo juridicamente vinculativo em Busan, ainda há uma oportunidade para um plano para futuras negociações.
“Você não pode terminar o texto aqui.” O próximo passo é chegar a acordo sobre um processo além de Busan”, disse Bjorn Beeler, Diretor Executivo da Rede Internacional de Prevenção da Poluição (IPEN). O Independente após o projecto de proposta.
Os delegados do Sul Global expressaram especial preocupação com a forma como o texto lida com produtos químicos preocupantes, que estão associados a graves riscos para a saúde e o ambiente.
De acordo com Graham Forbes, chefe da delegação do Greenpeace, um acordo sobre plásticos só poderá ter sucesso se abordar os produtos químicos tóxicos incorporados nos plásticos.
“Vemos uma linguagem fraca onde medidas vinculativas deveriam ser tomadas para eliminar esses perigos”.
Outra área importante de discussão é o apoio financeiro aos países em desenvolvimento. Pelo menos 126 países solicitaram a criação de um fundo independente e dedicado para apoiar a implementação do tratado. Mas o plano do presidente enfraquece essa procura ao oferecer apenas uma linguagem opcional e não estabelecer uma taxa de produção de polímeros, um mecanismo amplamente apoiado para financiar a acção global.
“O texto do presidente mina a demanda amplamente apoiada por um fundo independente e dedicado, com uma linguagem discricionária fraca que não fornece recursos adequados, como por exemplo através de uma taxa de produção de polímeros”, disse Arpita Bhagat da GAIA. “Esta é uma questão de vida ou morte, especialmente para as comunidades do Sul Global.”
À medida que os países do Sul Global e os grupos da sociedade civil se preparam para a batalha além de Busan, manifestam frustração face ao que consideram ser um processo de negociação excludente e opaco.
Alguns países manifestaram preocupação pelo facto de o texto do projecto de tratado carecer de disposições que permitiriam aos países resolver as suas diferenças através da votação. As negociações basearam-se no consenso, o que significa que todos os países devem concordar para que as decisões avancem.
Sylla, delegado nacional do Senegal, classificou a exclusão da votação durante toda a duração das negociações, um acordo alcançado durante a segunda ronda de negociações em Paris no ano passado, um “grande erro”.
Os activistas dizem que o processo resultou numa “tirania da minoria”, o que significa que um pequeno grupo de nações, como os países produtores de petroquímica, pode bloquear o progresso simplesmente recusando-se a concordar com um acordo.
O ministro do clima de Fiji, Sivendra Michael, pediu aos países que se recusam a participar que “saiam”.
“Se você não vai contribuir de forma construtiva… então, por favor, saia”, disse ele no domingo.
Os ativistas também criticaram a cimeira pela “exclusividade”, dizendo que as principais reuniões foram rotuladas de “informais” e fechadas a intervenientes não estatais, incluindo ONG e representantes indígenas, efetivamente marginalizando a sua contribuição.
“Este é o INC mais exclusivo de que já participei”, disse Forbes. “As comunidades da linha da frente e a sociedade civil são excluídas, enquanto a indústria dos combustíveis fósseis, as pessoas responsáveis pela crise, têm o poder de estabelecer as regras.”
Os críticos dizem que esta exclusão afecta desproporcionalmente as nações em desenvolvimento que dependem da sociedade civil para obter conhecimentos técnicos.
“Reduz as ambições da conversa ao remover os atores com grandes ambições”, disse Beeler.
Alguns países afirmaram que estão prontos para concluir um tratado forte na próxima conferência, enquanto outros, incluindo a Arábia Saudita, apelaram à realização de conversações não antes de meados de 2025.
“Este processo é uma maratona, não uma corrida”, disse Camila Zepeda, chefe da delegação mexicana.
“Temos… uma coligação de interessados, mais de uma centena de países que querem isto, e podemos começar a trabalhar juntos” para avançar, disse ele.
Gomez, do Panamá, disse: “Se você adiar as negociações, não adie a crise. Comemos e bebemos veneno todos os dias.”
“O Panamá deixa Busan com fogo em nossos corações, quando nos encontrarmos novamente, os riscos serão maiores, a destruição será maior e a oportunidade de ação será ainda menor.”
