Como a ciência climática convencional endossou a fantasia de uma máquina do tempo com aquecimento global

Quando o acordo de Paris sobre as alterações climáticas foi concretizado em dezembro de 2015, por um breve momento pareceu a mais rara das coisas: uma vitória política para ativistas climáticos e delegados das regiões mais pobres do mundo que, devido à colonização pelas nações ricas de hoje, contribuiu pouco para a crise climática – mas pode sofrer as suas piores devastações.

O mundo finalmente concordou com um limite máximo para o aquecimento global. E, num movimento que surpreendeu a maioria dos especialistas, abraçou a meta extensiva de 1,5°C, o limite que os pequenos Estados insulares, gravemente ameaçados pela subida do nível do mar, tinham empurrado incansavelmente durante anos.

Ou assim, pelo menos, parecia. Pois em breve, o ambicioso limite do acordo de Paris revelou-se não ser propriamente um limite. Quando o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (ou IPCC, o principal organismo mundial de especialistas em clima) emprestou a sua autoridade à meta de temperatura de 1,5°C com o seu Relatório especial de 2018algo estranho aconteceu.

Quase todos os caminhos modelados para limitar o aquecimento global a 1,5°C acima dos níveis pré-industriais envolveram a transgressão temporária desta meta. Cada um ainda chegou a 1,5°C eventualmente (o prazo sendo o ponto final aleatório de 2100), mas não antes de ultrapassá-lo.

Cientistas responsáveis ​​por modelar a resposta do clima da Terra às emissões de gases de efeito estufa—causado principalmente através da queima de combustíveis fósseis – chamados de cenários de “ultrapassagem”. Tornaram-se o caminho dominante ao longo do qual se imaginava que a mitigação das alterações climáticas prosseguiria, quase logo que surgiu a conversa sobre limites de temperatura.

Na verdade, o que eles disseram foi o seguinte: permanecer abaixo de um limite de temperatura é o mesmo que primeiro atravessá-lo e depois, daqui a algumas décadas, utilizar métodos de remoção de carbono da atmosfera para reduzir novamente as temperaturas.

De alguns cantos da literatura científica veio a afirmação de que isso nada mais era do que fantasia. UM novo estudo publicado em Natureza confirmou agora esta crítica. Descobriu-se que a capacidade da humanidade de restaurar a temperatura da Terra abaixo de 1,5°C de aquecimento, depois de ultrapassá-la, não pode ser garantida. Muitos impactos das alterações climáticas são essencialmente irreversíveis. Aqueles que o forem poderão levar décadas para serem desfeitos, muito além do horizonte relevante para a política climática. Para os decisores políticos do futuro, pouco importa que as temperaturas possam eventualmente cair novamente; os impactos que terão de planear são os do próprio período de superação.

A ascensão da ideologia do overshoot

Mesmo que as temperaturas médias globais da superfície sejam finalmente revertidas, as condições climáticas a nível regional poderão não seguir necessariamente a tendência global e poderão acabar por ser diferentes das anteriores. Mudanças tardias nas correntes oceânicas, por exemplo, podem significar que o Atlântico Norte ou o Oceano Antártico continuam a aquecer, enquanto o resto do planeta não.

Quaisquer perdas e danos que se acumulem durante o próprio período de ultrapassagem seriam, obviamente, permanentes. Para uma agricultora no Sudão cujo gado morre numa onda de calor que teria sido evitada com 1,5°C, será pouco consolo saber que as temperaturas deverão regressar a esse nível quando os seus filhos crescerem.

Depois, há a viabilidade duvidosa da remoção de carbono à escala planetária. Plantar árvores ou culturas energéticas suficientes para reduzir as temperaturas globais exigiria continentes inteiros de terra. A captura directa de gigatoneladas de carbono no ar consumiria quantidades prodigiosas de energia renovável e, assim, competiria com a descarbonização. De quem é a terra que vamos usar para isso? Quem arcará com o fardo de todo esse uso excessivo de energia?

Se a reversão não puder ser garantida, então é claramente irresponsável sancionar uma superação supostamente temporária dos objectivos de Paris. E, no entanto, foi exatamente isso que os cientistas fizeram. O que os levou a seguir esse caminho perigoso?

Nosso próprio livro sobre este tópico (Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, publicado na semana passada pela Verso) oferece uma história e uma crítica da ideia.

Quando os cenários de overshoot foram convocados no início da década de 2000, a razão mais importante foi a economia. Os cortes rápidos e de curto prazo nas emissões foram considerados proibitivamente dispendiosos e, portanto, desagradáveis. A otimização de custos exigiu que eles fossem empurrados para o futuro na medida do possível.

Os modelos para projetar possíveis trajetórias de mitigação tinham esses princípios escritos em seu código e, portanto, na maioria dos casos, não podiam calcular metas de temperatura “baixa”, como 1,5 ou 2°C. E como os modeladores não conseguiam imaginar a transgressão das restrições profundamente conservadoras com as quais trabalhavam, algo mais teve de ser transgredido.

Uma equipe tropeçou na ideia de que a remoção de carbono em grande escala poderá ser possível no futuro e, assim, ajudar a reverter as alterações climáticas. A UE e depois o IPCC perceberam isso e, em pouco tempo, os cenários de superação colonizaram a literatura especializada. A deferência à economia dominante resultou numa defesa do status quo político. Isto, por sua vez, traduziu-se numa experimentação imprudente com o sistema climático. O conservadorismo ou o fatalismo sobre a capacidade de mudança da sociedade transformou-se num aventureirismo extremo em relação à natureza.

Hora de enterrar a máquina do tempo

Tal como o movimento climático obteve uma importante vitória política, obrigando o mundo a apoiar um ambicioso limite de temperatura, um grupo influente de cientistas, amplificado pelo órgão científico com maior autoridade no assunto, ajudou efectivamente a atenuar o movimento. Quando tudo estiver dito e escrito sobre a era pós-Paris, esta certamente deverá permanecer como uma das suas maiores tragédias.

Ao evocar a fantasia de ultrapassagem e retorno, os cientistas inventaram um mecanismo para atrasar a acção climática e involuntariamente emprestaram credibilidade àqueles (e são muitos) que não têm interesse real em controlar as emissões aqui e agora; que aproveitarão qualquer desculpa para manter o petróleo, o gás e o carvão a fluir só mais um pouco.

As descobertas de este novo papel deixe perfeitamente claro: não há máquina do tempo esperando nos bastidores. Uma vez ultrapassado o nível de 1,5°C, devemos considerar que esse limiar foi permanentemente quebrado.

Resta então apenas um caminho para a mitigação ambiciosa das alterações climáticas, e nenhuma quantidade de remoção de dióxido de carbono pode absolver-nos das suas inconvenientes implicações políticas.

Evitar o colapso climático exige que enterremos a fantasia de ultrapassar e regressar e, com ela, também outra ilusão: a de que as metas de Paris podem ser alcançadas sem desenraizar o status quo. Um limite após o outro será quebrado, a menos que consigamos isolar os activos de combustíveis fósseis e reduzir as oportunidades de continuar a lucrar com o petróleo, o gás e o carvão.

Não mitigaremos as alterações climáticas sem confrontar e derrotar os interesses dos combustíveis fósseis. Deveríamos esperar que os cientistas climáticos fossem sinceros sobre isto.

Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.