Google en het ministerie van Justitie ontmoetten elkaar voor de laatste keer in een rechtszaal in Alexandria, Virginia om te debatteren over de toekomst van Google’s online advertentietechnologie-gigant.
Gedurende ongeveer drie uur aan slotpleidooien, advocaten voor elke partij hebben hun laatste argumenten voorgelegd aan rechter Leonie Brinkema van de Amerikaanse rechtbank, die naar verwachting eind 2024 hierover uitspraak zal doen. Als zij het advertentietechnologiesysteem van Google tot een monopolie verklaart, zal de zaak overgaan tot een tweede proces voor rechtsmiddelen – een proces dat momenteel aan de gang is. in een afzonderlijke DC District Court-zaak via Google Zoeken.
Veel van de argumenten waren bekend bij elke Google-proefkijker. Het DOJ stelt dat Google een reeks advertentietechnologieproducten heeft gebruikt, met name Doubleclick For Publishers (DFP) en de AdX-uitwisseling, om site-eigenaren en adverteerders sterke wapens te geven. Google antwoordt dat het concurrentie van andere bronnen ondervindt en geen deals met concurrenten zou moeten sluiten. Maar de laatste verklaringen lieten Brinkema, die de eerste dagen van het proces doorbracht met het vragen van getuigen om complexe technische onderwerpen uiteen te zetten, toe de argumenten van beide partijen terug te dringen – dit keer met een gedegen kennis van de feiten.
Een van de grootste vragen van de proef is in hoeveel markten Google daadwerkelijk actief is. De overheid ziet drie afzonderlijke advertentiemarkten die Google domineert: één voor advertentieservers van uitgevers, één voor advertentie-uitwisselingen en één voor advertentienetwerken van adverteerders. Google zegt dat er één tweezijdige markt van kopers en verkopers voor digitale advertenties bestaat, waardoor Google concurreert met socialemediabedrijven als Meta en TikTok.
Het referentiepunt van Google is een precedent van het Hooggerechtshof uit 2018 Ohio tegen American Express. In de uitspraak werd onderzocht of een beleid dat AmEx aan handelaren oplegde, de prijsconcurrentie op oneerlijke wijze onderdrukte. De rechtbank oordeelde dat er een interne markt bestond die bestond uit handelaars en creditcardgebruikers, en eiste van de overheid dat zij schade aan beide kanten zou bewijzen – een hogere norm waaraan moest worden voldaan.
De regering in dit geval heeft hij betoogd dat dit geen redelijke vergelijking is, en tot slot leek Brinkema het daarmee eens te zijn. ‘Dat heb ik gelezen AmEx zaak vaker behandelen dan ik waarschijnlijk zou moeten doen”, zei Brinkema tijdens de slotpleidooien van Google-advocaat Karen Dunn. “We hebben te maken met een heel andere opzet, lijkt mij.” Brinkema zei eerder in de zaak dat ze Google er “een heel aantrekkelijk argument” voor vond AmEx vergelijking, maar hoe meer ze het las, hoe minder het op deze zaak van toepassing was.
Toch vraagt Brinkema zich af waarom de overheid tijdens het proces de meeste aandacht op uitgevers richtte en getuigen van reclamebureaus opriep in plaats van adverteerders zelf. DOJ-advocaat Aaron Teitelbaum zei dat de problemen van uitgevers met Google (zoals frustrerende banden tussen DFP en AdX) bijzonder goed waren in het onder de aandacht brengen van concurrentieverstorend gedrag, dat voortkwam uit de toegang van Google tot adverteerders via zijn advertentienetwerk, en dat reclamebureaus – en niet hun adverteerdersklanten – degenen die doorgaans door de producten van Google navigeren.
Ze vroeg ook hoe de DOJ zou proberen te winnen als ze één enkele, tweezijdige markt zou vinden. Teitelbaum zei dat zelfs in dat scenario de rechtbank direct bewijs kan vinden van monopoliemacht wanneer Google iets doet waarvan ze weten dat klanten het niet leuk zullen vinden – zoals Unified Pricing Rules (UPR) die uitgevers ervan weerhielden hogere prijzen vast te stellen op Google’s AdX dan op andere servers. . Dat is iets wat alleen een monopolist kan doen, zei hij.
Het tweede grote juridische wapen van Google is een uitspraak uit 2004, bekend als Verizon v. Trinko — waarin in grote lijnen werd gezegd dat Verizon niet verplicht was zijn telecommunicatienetwerk met AT&T te delen. Gespannen zegt dat bedrijven onder de meeste omstandigheden kunnen weigeren zaken te doen met concurrenten. Google stelt dat zijn producten al interoperabel zijn met andere advertentietechnologiediensten en dat dit ook vereist is meer van die interoperabiliteit bij wet zou het klantenbestand van Google-adverteerders tot “gemeenschapseigendom” maken.
