A vice-presidente Kamala Harris lutou para se definir quando concorreu à indicação presidencial democrata em 2020.
A base do partido exigia que os candidatos apoiassem o plano de saúde de pagador único de Bernie Sanders, e a energia entre muitos activistas concentrou-se em práticas e políticas policiais discriminatórias após as mortes de George Floyd e de outros homens e mulheres em encontros com a polícia. As opiniões de Harris sobre estas questões pareciam acompanhar as da base, mas ela frequentemente enfrentava questões da esquerda sobre o seu nível de convicção.
Há muito tempo é difícil identificar onde Harris está no espectro ideológico. Depois que Joe Biden a escolheu como companheira de chapa em 2020, ela passou para o centro em algumas questões e, em geral, manteve essas posições desde que assumiu o lugar de Biden no topo da chapa nas eleições deste ano.
Harris não explicou muitas de suas mudanças. Podem ajudá-la entre os eleitores moderados nas eleições gerais, mas deixaram-na aberta a críticas da direita.
Aqui estão algumas questões sobre as quais sua postura mudou:
Fraturamento hidráulico
O que ela disse então:
O que ela diz agora:
A questão: Fracking é a injeção de água ou outras substâncias no solo para facilitar a extração de gás natural ou petróleo. Os críticos dizem que os efeitos ambientais – contaminação das águas subterrâneas, poluição do ar e até actividade sísmica – podem ser devastadores. A indústria afirma que o fracking pode ser feito de forma responsável e segura e que garantir o gás natural pode reduzir a dependência do carvão.
A mudança: Quando Harris estava concorrendo à presidência em 2019, um ativista climático perguntou durante uma prefeitura da CNN se ela se comprometeria com uma proibição nacional do fraturamento hidráulico em seu primeiro dia no cargo como presidente. Foi quando Harris disse que apoiava a proibição – um comentário agora frequentemente citado pelo ex-presidente Trump. Harris acrescentou: “Temos apenas que reconhecer que o impacto residual do fracking é enorme em termos do impacto na saúde e segurança das comunidades”.
Harris fez seu comentário “Não vou proibir o fracking” durante seu debate em 10 de setembro com Trump. Ela diz que não apoia a proibição do fracking desde 2020, ano em que se tornou companheira de chapa de Joe Biden na vice-presidência, após encerrar sua primeira candidatura presidencial em 2019.
Quando questionada sobre sua posição, Harris disse: “Meus valores não mudaram”. Ela não expôs o comentário, mas pareceu sugerir que o fraturamento hidráulico pode continuar porque outros esforços podem ajudar a limpar ou preservar o meio ambiente.
Implicações políticas: A Pensilvânia, um estado indeciso com 19 votos no colégio eleitoral, é fundamental para conquistar a Casa Branca. Jessie Bluedorn, uma ativista climática de Nova York que perguntou a Harris sobre o fracking em 2019, disse que sua família morava no oeste da Pensilvânia, onde o fracking se tornou uma prática comum. Os efeitos tóxicos do fracking, disse Bluedorn, são “imensas, desde águas subterrâneas contaminadas até emissões venenosas”.
O desafio para Harris é avaliar se o apoio ou a oposição ao fracking a ajudará mais na Pensilvânia. Nas últimas décadas, houve um boom na extração de recursos energéticos, criando empregos e impulsionando a economia da comunidade.
Segurança fronteiriça
O que ela disse então:
O que ela diz agora:
A questão: As detenções na fronteira atingiram um recorde em dezembro de 2023, com quase 250.000 encontros. Eles caiu para menos de 60.000 em julho e agosto, após um anúncio da administração Biden em junho de que iria impor novas restrições de asilo.
Além do seu papel como vice-presidente, Harris foi escolhida em 2021 para enfrentar as “causas profundas” da migração das Honduras, Guatemala e El Salvador, trabalhando para melhorar as condições económicas e de segurança nesses países.
Estar ilegalmente nos Estados Unidos é uma violação civil, não um crime. Mas as pessoas que atravessam a fronteira ilegalmente são frequentemente encaminhadas para processos criminais.
Alguns democratas defenderam descriminalizando a fronteira e limitar a capacidade do Departamento de Justiça de fazer encaminhamentos criminais em tais casos. Esse movimento ganhou força no final de 2017, depois de a administração Trump ter intensificado os processos criminais como parte de uma política de separação familiar em que as crianças foram colocadas sob custódia do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
A mudança: Harris, como senador democrata representando a Califórnia, pronunciou-se num discurso em fevereiro de 2017 contra a ordem de Trump que proíbe imigrantes de países de maioria muçulmana, enfatizando que “um imigrante sem documentos não é um criminoso”. Como candidata presidencial em 2019, ela apoiou a descriminalização.
Harris mudou sua retórica desde então, dizendo à CNN em um Entrevista de 29 de agosto que “deveria haver (uma) consequência” na travessia ilegal, mas sem especificar quaisquer consequências. A nível político, ela fez do seu apoio ao que chama de “a lei de controlo de fronteiras mais dura em décadas” uma peça central da sua campanha. O projeto de lei bipartidário, rejeitado pelos republicanos no Congresso em fevereiro, a pedido de Trump, acrescentaria 1.500 agentes de fronteira e outros recursos destinados a deter gangues e contrabandistas.
Implicações políticas: A imigração tem sido a questão motivadora de Trump desde que entrou na política – e tem sido uma vulnerabilidade significativa para Harris, mesmo no meio de declínios acentuados nas detenções na fronteira. Trump teve sua maior vantagem sobre Harris – 21% – na questão de qual candidato protegeria melhor a fronteira e controlaria a imigração, de acordo com um estudo. Enquete NBC lançado em 22 de setembro.
A mesma sondagem revelou que Harris liderava significativamente Trump na questão de quem protegeria melhor os direitos dos imigrantes.
A questão foi indiscutivelmente útil para os democratas em 2020, quando muitos eleitores ficaram chateados com a política de separação familiar de Trump e a sua proibição de imigrantes de países de maioria muçulmana.
Mas a maré parece ter mudado sob Biden, à medida que os eleitores viram imagens de uma fronteira que parecia fora de controlo. É improvável que Harris ganhe nesta questão, mas espera neutralizar as preocupações entre os eleitores persuasivos de que ela deixará a fronteira sem controle.
Assistência médica
O que ela disse então:
O que ela diz agora:
A questão: O Medicare for All é um programa universal de saúde apoiado pelo senador Bernie Sanders (I-Vt.). Eliminaria os seguros privados e colocaria todos em planos de saúde públicos, à semelhança de muitas nações europeias.
A mudança: Harris, como senadora, co-patrocinou o projeto de lei Medicare for All de Sanders em 2017. Ela mudou sua postura em 2019, quando estava concorrendo à presidência, decidindo por um plano que permitiu versões privadas do Medicare “que aderem aos rigorosos requisitos do Medicare em termos de custos e benefícios”, ao mesmo tempo que colocou a maioria dos americanos num plano público. “Na América, os cuidados de saúde deveriam ser um direito, e não um privilégio apenas para aqueles que podem pagá-los. É por isso que precisamos do Medicare for All”, escreveu ela na época.
Mas Biden nunca apoiou o Medicare for All como presidente, e Harris, depois de se tornar vice-presidente, ajudou-o a expandir a Lei de Cuidados Acessíveis, amplamente conhecida como Obamacare. Sua campanha disse que ela não apoia mais o Medicare for All. No debate de 10 de Setembro com Trump, ela enfatizou a sua intenção de “manter e fazer crescer” o Obamacare, atacando Trump por tentar revogá-lo quando ele era presidente.
Implicações políticas: O Medicare for All foi uma questão determinante para os progressistas nas primárias democratas de 2020, mas já não é o caso. O Obamacare, inicialmente impopular, tem o apoio de mais de 60% dos americanos, segundo pesquisas de acompanhamento da KFF.
Harris tentou ser ofensivo na área da saúde, apontando para a oposição de Trump ao Obamacare e o sucesso da administração Biden em expandi-lo e negociar custos de medicamentos prescritos para beneficiários do Medicare.
Desfinanciando a polícia
O que ela disse então:
O que ela diz agora:
A questão: Durante o auge dos protestos Black Lives Matter, após o assassinato de George Floyd e de outros negros americanos nas mãos das autoridades policiais em 2020, muitos progressistas defenderam o redirecionamento dos recursos policiais para programas sociais.
A mudança: Harris fez vários comentários simpáticos ao movimento de defund em 2020, incluindo um na rádio “Ebro in the Morning” mostrar no qual ela disse que o movimento estava “corretamente” reexaminando os orçamentos municipais para “descobrir se refletem as prioridades corretas”.
Depois que Biden a escolheu como companheira de chapa naquele ano, a campanha chamou de “mentira” sugerir que Harris ou Biden queriam despojar a polícia. O projeto de lei de gastos COVID-19 de 2021 aprovado pelos democratas foi distribuído US$ 15 bilhões para prevenção da violência e segurança pública.
A campanha de Harris disse em um comunicado recente que não apoia o corte de fundos da polícia.
Implicações políticas: O apoio público ao financiamento da polícia passou de 45% em 2020 para 35% em 2022, segundo Gallup.
Embora as estatísticas mostrem que a criminalidade diminuiu em relação aos máximos recentes após o confinamento pandémico, ambos os candidatos presidenciais abordaram esta questão. Harris enfatizou as suas credenciais como uma ex-promotora “dura”, enquanto Trump a classificou como branda com o crime num país “fora de controle”. Ela observou que Trump, ao reclamar dos numerosos processos judiciais contra ele, pediu o esvaziamento do Departamento de Justiça.
Os dois estão praticamente empatados na opinião pública na questão de quem lidaria melhor com o crime, de acordo com uma pesquisa da ABC News divulgada em 15 de setembro.
Recompra obrigatória de armas
O que ela disse então:
O que ela diz agora:
A questão: Muitos defensores do controlo de armas apoiam não só a proibição da venda de novas armas de assalto, mas também um programa de recompra para retirar de circulação milhões que já foram vendidos. Alguns querem um programa voluntário, enquanto outros apoiam um que exigiria que os proprietários os vendessem ao governo.
A mudança: Harris disse várias vezes durante a campanha de 2020, inclusive em um fórum de segurança de armas de 2019 na MSNBC em Las Vegas, que ela respeitava a 2ª Emenda, mas que uma arma de assalto é “uma arma de guerra” que é “projetada para matar muitos seres humanos rapidamente” e precisava ser retirada das ruas. “Eu apoio um programa de recompra obrigatória”, disse ela.
Desde então, a sua campanha afirmou que já não é a favor de uma recompra obrigatória e disse durante o seu debate com Trump que é proprietária de armas e que “não tira as armas de ninguém”.
Implicações políticas: A proibição de armas de assalto é geralmente popular, de acordo com pesquisas. Mas a maioria dos políticos que defendem uma proibição enfatizaram que as recompras seriam voluntárias para evitar acusações de que querem “confiscar as suas armas”, como Trump disse sobre Harris durante o debate.
Harris é a favor de leis mais rígidas sobre armas, mas tem receio de alarmar os caçadores nos estados críticos da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin.
O redator da equipe do Times, Steve Padilla, contribuiu para este relatório.
