Quando saí da minha assembleia de voto no Upper West Side, em Nova Iorque, depois de votar, a falta de energia na cidade mais liberal da América era palpável. Os broches vendidos do lado de fora diziam “Keep Kamala and Carry On-a-la”, mas a calma estava prestes a explodir.
O regresso impressionante de Donald Trump força o reconhecimento de que os americanos não querem simplesmente continuar. Muito parecido com a Índia no início deste ano. Estão cada vez mais cansados das dificuldades financeiras que começaram após a crise financeira de 2008, deixando muitos deles subempregados. Os ingredientes mais poderosos do rápido crescimento económico global das nossas vidas – a globalização e a substituição tecnológica – ricochetearam e causaram dor aguda nas mesas de jantar da classe trabalhadora americana. E eles esperam, contra todas as probabilidades, que o seu voto possa superar essa bala.
Esta é precisamente a razão pela qual, tal como o ressurgimento do antigo Presidente, uma tendência definidora está agora a categorizar o ciclo eleitoral americano. E, eu diria, também o ciclo eleitoral indiano.
Cuidado com os titulares
Esta é agora a terceira eleição presidencial desde 2016, quando o partido em exercício foi eliminado, uma tendência não vista desde a década de 1970, quando Gerald Ford, Jimmy Carter e Ronald Reagan foram votados em rápida sucessão, enquanto a inflação eclipsava todo o resto. Uma vez é um acidente. Duas vezes, uma coincidência. Três vezes, um padrão.
Na Índia, a falta de maioria para o partido no poder este ano foi uma indicação desse mesmo problema que se revela difícil de resolver para qualquer líder global. Na verdade, houve uma dissipação do poder existente, se não mesmo uma mudança total, em todos os principais governos do mundo este ano – desde o Reino Unido e Itália até à Alemanha e Japão, e outros.
Como o estrategista político de Bill Clinton, Jim Carville, declarou profeticamente há trinta anos: “É a economia, estúpido”. Mas alguns salientariam que os mercados bolsistas estão em máximos históricos e que o crescimento económico esteve ao mesmo nível tanto nos anos de Trump como de Biden. Então, por que o descontentamento? A vida não parecia boa o suficiente?
Sim, mas apenas para a elite, seja nos EUA ou na Índia. A elite é a verdadeira beneficiária da história de riqueza em riqueza. Por quanto tempo se pode ignorar a população maior que agora tem de trabalhar em média 2,5 empregos para manter o mesmo estilo de vida de há uma década? Também no caso da Índia, sim, existem telemóveis baratos e distribuição de alimentos, mas as perspectivas de emprego não conseguem acompanhar as aspirações dos jovens.
Nesta mistura de descontentamento, uma mensagem como a de Trump, que gira principalmente em torno da inflação e dos seus muitos sintomas – sendo a imigração um dos sintomas óbvios – será obviamente atraente. Mas o mesmo acontece com qualquer político que ofereça uma mudança no status quo existente. É semelhante a uma empresa que muda vários CEO na esperança de que a sua sorte mude, sem perceber que o problema está no próprio produto.
O cartão de polarização está perdendo sua vantagem
Esta eleição quebrou vários mitos – o principal é o da polarização – incluindo o de que as câmaras de eco são permanentes e definidas e não irão afastar os eleitores das suas trincheiras. Esse certamente foi o caso em 2016, quando a capacidade de vitória de Trump foi atribuída a uma base marginal de homens sem formação universitária. Mas em 2024, a capacidade de vitória de Trump é atribuída a praticamente todos os subconjuntos.
Um exemplo disso são os homens jovens e, surpreendentemente para os democratas, os jovens de cor – sejam latinos ou indianos-americanos – a favor de Trump. A Esquerda está finalmente a perceber que não pode unir todas as minorias, tal como a Direita na Índia está a perceber que a maioria nem sempre pode ser um único bloco eleitoral. A sua lealdade e, mais importante, a sua ética, estão a ser questionadas. Discordo. Este não foi um voto para o mensageiro, foi um voto para a mensagem.
Esta eleição enfiou uma agulha na bolha de polarização pela qual o mundo tem jurado ao longo da última década. Ambos os lados tentaram polarizar os eleitores, seja Trump com a imigração ou Harris com o aborto. Mas não funcionou. Há eleitores que escolheram Trump e o direito ao aborto. A escolha não é mais binária. Acima de tudo, os eleitores na América são pragmáticos.
O mesmo se aplica à Índia. A votação na Índia em 2024 reflectiu o descontentamento entre os eleitores comuns, onde a economia substituiu tudo o resto. O argumento conservador de que as castas ou as linhas religiosas moldam os padrões de votação está a tornar-se cada vez mais redundante.
Como já se disse há muito tempo, a democracia é um luxo quando não há comida suficiente na mesa. Mas também existem semelhanças entre o desfasado “gangue do mercado Khan” na Índia e a elite costeira da América. Em vez de se concentrarem na verdadeira questão da dor do eleitor, o tom paternalista dos Democratas e da Oposição Indiana de ‘Como pudeste votar nele?’ cheirava a superioridade moral nascida do privilégio, não do realismo.
Apenas os mercados de apostas acertaram
A mídia e as pesquisas de opinião erraram tanto que correm o risco de perder a voz. Estas câmaras de eco funcionam agora como líderes de torcida do pensamento político. Eles distribuem uma narrativa em vez de agirem como árbitros da razão. É irónico que a imagem mais verdadeira venha de fontes que são muitas vezes as mais contaminadas da história – os mercados de apostas nos EUA e o bazar satta na Índia. Quer se trate da vitória de Trump ou do fraco desempenho do Partido Bharatiya Janata (BJP), eles foram os únicos que acertaram.
Kamala jogou bem
Kamala Harris também emergiu como uma heroína para muitos. Claramente, muitas coisas que estavam fora do seu controlo correram mal para ela: o egoísmo de Biden em manter-se no poder, o cansaço da guerra e o importantíssimo anti-incumbência.
Quando minha filha de 10 anos que me acompanhou até a cabine de votação me perguntou por que uma mulher é novamente aprovada para o cargo mais poderoso do mundo, eu disse a ela para andar ereta no dia seguinte. Porque na campanha presidencial mais curta da história americana, de apenas 107 dias, Kamala conseguiu alcançar o impossível e fez melhor do que qualquer esperança razoável. LOTUS para POTUS simplesmente não teve tempo suficiente para florescer.
Não creio que a América tenha agido como em 2016 e optado por votar contra uma mulher presidente. O limiar de dor que Trump pressionou era muito mais baixo no gráfico de necessidades de Maslow para que o limite de género na política americana pudesse sequer ser uma conversa. Um meme famoso da campanha de Kamala era um pai indo com a filha à cabine de votação e dizendo que estava votando nela. Acredito que o pai ainda votou na filha, não necessariamente como um sinal de apoio ao candidato, mas como um ato de esperança de proporcionar uma vida melhor à sua família.
Trump precisa de uma ave-maria
Mas será que Trump será capaz de concretizar essa esperança? Na América da década de 1980, o herói moderno do Partido Republicano, Ronald Reagan, conseguiu o impossível ao enfrentar o problema da inflação estrutural, dando origem a décadas de prosperidade.
Para que Trump deixe o legado que deseja, terá de estar em modo de ataque ofensivo durante os próximos quatro anos e apresentar uma solução mágica ao estilo Reagan para a dor da classe trabalhadora. Ou então, dado o jogo das cadeiras musicais em que a política global se tornou, os Democratas estarão de volta à Casa Branca em 2028.
(Namrata Brar é uma jornalista indo-americana, repórter investigativa e âncora de notícias. Ela é ex-chefe da sucursal da NDTV nos EUA)
Isenção de responsabilidade: Estas são as opiniões pessoais dos autores
