É um texto que faria a maioria das pessoas notar: ALERTA ALERTA ALERTA .. SEU PAGAMENTO FOI RECUSADO DEVIDO A UMA TRANSAÇÃO ACH INSUFICIENTE…LIGUE PARA 866.597.3075. Mas não foi realmente um alerta. Não houve um pagamento recusado. E uma “transação ACH insuficiente” nem sequer é real.
Foi uma mensagem de texto enganosa enviada por cobradores de dívidas para atrair ilegalmente supostos devedores a contatá-los.
Esse é apenas um exemplo de três casos separados movidos como parte de uma varredura policial da FTC chamada “Messaging for Money”. Em conjunto, os processos contra Grupo Global Unificado, Aquisições de dívida principal, O Grupo Primárioe indivíduos e empresas afiliadas alegam um verdadeiro golpe-ucópia de reivindicações enganosas, práticas injustas e violações da Lei de Práticas Justas de Cobrança de Dívidas. O que os une é o uso de textos enganosos, apenas uma forma pela qual a FTC afirma que alguns cobradores de dívidas estão distorcendo a tecnologia para violar a lei.
Os tribunais federais de Nova Iorque e da Geórgia emitiram ordens para suspender temporariamente as atividades dos réus. Mas mesmo nesta fase inicial, as queixas nos casos do Messaging for Money sugerem 3 coisas que devemos fazer, 3 coisas que não devemos fazer e 1 nem sequer pensar nisso para outros membros da indústria de cobrança de dívidas.
Não use textos enganosos para cobrar dívidas. Não é ilegal por si só usar textos na cobrança de dívidas. Mas não importa como os cobradores de dívidas comuniquem com os consumidores, a lei ainda se aplica. Uma preocupação particular nos casos do Messaging for Money é que, ao enviar textos enganosos, os cobradores de dívidas usaram falsos pretextos para fazer com que os consumidores os contatassem. A tecnologia pode ser nova, mas a tática tem uma linhagem longa e desagradável. (Por exemplo, há 40 anos, a FTC desafiou a prática dos vendedores de enciclopédias literalmente colocarem o pé na porta alegando falsamente que estavam conduzindo pesquisas educacionais.) Representar um texto de cobrança de dívidas como algo diferente de um texto de cobrança de dívidas vai contra o estabelecido. padrões.
Identifique-se. Nos termos da Secção 806(6) da FDCPA, os cobradores de dívidas têm de fazer “divulgação significativa” da sua identidade aos consumidores. Sem falsidade, sem trapaças e sem brincadeiras. A FTC afirma que alguns réus violaram essa disposição ao deixar mensagens de voz ameaçadoras que não revelavam que eram cobradores de dívidas. Outros se recusaram a identificar para quem trabalhavam. Os consumidores têm o direito de saber se os cobradores que os contactam estão autorizados a cobrar uma dívida. A ascensão de cobradores de dívidas fantasmas e desprezíveis torna esse direito ainda mais importante.
Faça as divulgações “mini-Miranda” exigidas por lei. A Seção 807(11) da FDCPA determina o que os membros da indústria chamam de mini-Miranda. Numa comunicação inicial com o consumidor, o cobrador deve revelar que está a tentar cobrar uma dívida e que qualquer informação obtida será utilizada para esse fim. As comunicações posteriores também deverão revelar que são provenientes de cobradores de dívidas. A FTC afirma que todos os três casos de Mensagens por Dinheiro envolvem violações da exigência do mini-Miranda.
Faça o acompanhamento com avisos de validação adequados. No prazo de 5 dias após a comunicação inicial com o consumidor, o cobrador de dívidas deve enviar uma notificação por escrito detalhando certos detalhes, incluindo o valor da dívida, o nome do credor, o procedimento para contestar a dívida e outras informações descritas na Seção 809 da FDCPA. A FTC alega que os réus do Messaging for Money muitas vezes não deram seguimento ao aviso exigido. Alguns deles continuaram a pressionar pelo pagamento mesmo depois de os consumidores terem apresentado provas de que não deviam o dinheiro.
Não revele a existência de dívida a terceiros. De acordo com a FTC, alguns dos réus do Messaging for Money contaram a terceiros que os consumidores em questão deviam dinheiro. Fora dos procedimentos muito específicos e restritos autorizados pela FDCPA, a Secção 805(b) torna ilegal contar a terceiros – incluindo amigos, familiares, vizinhos, colegas de trabalho e empregadores – sobre as dívidas de uma pessoa.
Não se sirva de mais do que está autorizado a coletar. A seção 808(1) da FDCPA torna ilegal para os cobradores de dívidas cobrar qualquer quantia que não seja expressamente autorizada pelo acordo que cria a dívida ou permitida por lei. Entre as categorias proibidas estão “quaisquer juros, taxas, encargos ou despesas incidentais à obrigação principal”. De acordo com a FTC, as taxas de “processamento” ou “conveniência” impostas por uma empresa violam essa parte da lei.
E agora, nem pense nisso.
Nem pense em ameaçar falsamente pessoas com prisão, prisão, ações judiciais, penhora de salários, etc. – ou se passar por pessoas afiliadas ao governo ou ao sistema jurídico. Vamos tirar isso da mesa imediatamente: os cobradores de dívidas não podem mandar prender pessoas por não pagarem uma dívida privada, então ameaças de prisão ou prisão são ilegais. Mas isso não impediu que alguns dos réus fizessem parecer que a prisão era iminente. De acordo com uma denúncia, um cobrador de dívidas disse à consumidora que a polícia seria enviada ao local de trabalho do marido para prendê-lo por “fraude bancária”. Alguns arguidos aumentaram a credibilidade da ameaça ao sugerirem uma falsa afiliação a uma agência governamental. Um exemplo alegado pela FTC: mensagens de voz deixadas com consumidores ou familiares alegando ser do “Gabinete de Funcionários do Estado”, ameaçando enviar “um oficial uniformizado para a casa ou local de trabalho (do consumidor) para fazer cumprir esta ligação corporal”. Exagerando, os réus muitas vezes terminavam essas mensagens com instruções para “proteger quaisquer animais de grande porte ou armas de fogo no local”. Como ilustram as reclamações do Messaging for Money, também é ilegal ameaçar os consumidores com ações civis quando o cobrador de dívidas não entrou com uma ação ou não pretende fazê-lo. E nem pense em alegar uma relação falsa com o processo judicial. Por exemplo, a FTC diz que os réus em um caso alegaram falsamente: “Sou um servidor de processos da Primary Solutions, nomeado para lhe entregar os documentos do caso (número de oito dígitos). . .” Outros réus mentiram aos consumidores sobre sua afiliação a advogados ou escritórios de advocacia. Resumindo: blefes e personificações falsas violam a FDCPA e a Lei FTC.
