“Aqui e agora, o financiamento é a coisa mais importante”, anunciou Mark Carney, Enviado Especial da ONU para a Acção Climática em 2021, no palco da Conferência da ONU sobre Alterações Climáticas em Glasgow.
Mais de 160 instituições financeiras aderiram a uma espécie de supergrupo de financiamento climático conhecido como Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Enquanto isso, Carney… quem é atualmente o candidato esperado a líder liberal – ele chamou isso de um momento inovador para a transformação energética.
Contudo, parece que este momento já passou para alguns destes bancos.
Algumas partes da iniciativa patrocinada pela ONU – originalmente concebida para levar os bancos a alinhar e partilhar práticas de investimento para atingir metas líquidas zero – registam deficiências visíveis. Uma ramificação, a Net-Zero Banking Alliance (NZBA), viu todos os principais bancos dos EUA saírem no último mês. A última adição, JPMorgan Chase, não deu uma razão, mas disse que “continua a concentrar-se em soluções pragmáticas que ajudarão a promover o desenvolvimento de tecnologias de baixo carbono, ao mesmo tempo que aumentam a segurança energética”.
Embora a subunidade NZBA tenha crescido para mais de 140 bancos e detenha biliões de dólares em activos que, segundo os especialistas, serão necessários para a transição dos combustíveis fósseis prejudiciais para o ambiente, existe agora a preocupação de que estas saídas desencadeiem um êxodo maior, incluindo de grandes Instituições financeiras canadenses.
Oposição ao ESG
Embora nenhum dos bancos que saíram tenha dado uma razão para a sua saída, os especialistas em finanças climáticas apontaram o elefante na sala.
“Todos os bancos dos EUA têm medo do Trump 2.0”, afirma Paddy McCully, ambientalista residente na Califórnia e analista sénior da organização sem fins lucrativos francesa Reclaim Finance. “O seu medo de um ataque de Trump é muito maior do que o seu compromisso climático, por isso todos abandonaram a NZBA.”
Tem havido uma reação contra o investimento ESG – que se alinha com os princípios ambientais, sociais e de governança – nos últimos anos com o presidente eleito dos EUA, Donald Trump luta ativamente contra isso.
Foi muito ação judicial e investigações de legisladores republicanos sobre empresas de investimento gigantes como a BlackRock. Argumentam que estas iniciativas climáticas são anticompetitivas, pressionando as empresas carboníferas nos portfólios das empresas a reduzir a sua produção para cumprir as metas climáticas. Esta ação legal foi suficiente para a BlackRock anuncia sua saída de outra filial da GFANZIniciativa Net Zero Asset Managers.
Os críticos dizem que isso não se deveu ao desejo do público de ter seu dinheiro investido fora desses objetivos..
“Este não é um verdadeiro movimento político de cidadãos”, afirma Adam Scott, diretor executivo da Shift Action, um grupo canadiano de defesa que se concentra nos riscos climáticos para os fundos de pensões.
“Esta é uma tentativa cínica da indústria dos combustíveis fósseis, em conluio com os governos estaduais, de tentar abrandar esta transformação inevitável que está a ocorrer.”
Os bancos canadenses seguirão o exemplo?
Scott diz que a mesma pressão não existe para os bancos canadenses. Por enquanto, todos os principais bancos do Canadá ainda fazem parte da aliança.
A CBC News contatou RBC, CIBC, Scotiabank, TD e BMO, que adiaram a declaração conjunta da Associação Canadense de Banqueiros, o grupo de lobby que os representa.
Afirmando que o sector “compreende o importante papel que pode desempenhar na facilitação de uma transição ordenada para uma economia de baixo carbono”, não se comprometeu com a futura participação na aliança, afirmando que era algo que cada banco decidiria de forma independente.
No entanto, Bloomberg informou numa conferência do setor esta semana, alguns bancos canadianos deixaram a porta aberta a potenciais saídas, com o CEO do RBC a afirmar que “a saída do NZBA não conduz hipoteticamente à falta de compromisso com o zero líquido ou com as alterações climáticas”.
Realidade fria
Iniciativas voluntárias como a NZBA visam coordenar e partilhar as melhores práticas para alavancar todo o poder de compra dos bancos, concentrando-se em conduzir a economia global para emissões líquidas zero até 2050.
No entanto, alguns especialistas afirmam que, anos após a adesão a tais iniciativas, a complexidade da tarefa foi reconhecida.
“O progresso foi estagnado”, diz Diane-Laure Arjaliès, da Ivey Business School da Western University, “porque surgiram novas formas de exposição climática… novas emissões de dióxido de carbono que não foram realmente previstas. Portanto, atualmente é extremamente difícil para eles se comprometerem com a meta líquida zero.”
Os críticos também afirmam que muitos destes bancos não fizeram nenhum progresso nos anos desde 2021. As últimas Relatório bancário sobre o caos climáticodivulgado por uma coalizão de grupos ambientalistas que chama o JPMorgan Chase de “o pior financiador de combustíveis fósseis”, no qual os compromissos com projetos de combustíveis fósseis aumentaram “de US$ 17,1 bilhões em 2022 para US$ 19,3 (bilhões) em 2023”. em dólares americanos.
“Não é necessariamente uma coisa má que muitos intervenientes que nunca estiveram realmente empenhados em alcançar emissões líquidas zero estejam a sair”, disse Scott, acrescentando que está a deixar para trás um grupo de líderes mais pequeno e mais empenhado.
Em última análise, líquido zero
Scott, McCully e Arjaliès concordam que as instituições europeias, embora ainda sejam membros da aliança, continuarão a carregar a tocha das emissões líquidas zero.
“A pressão política na Europa é mais sobre os bancos para irem mais longe e serem mais ambiciosos do que na América do Norte, onde o oposto é mais verdadeiro”, disse McCully.
Há também menos pressão porque não existem tantas indústrias nacionais de combustíveis fósseis e mais regulamentações ambientais para responsabilizar estas instituições.
Mas independentemente da adesão ao grupo voluntário, os especialistas dizem que os bancos terão de enfrentar os impactos financeiros das alterações climáticas.
“É uma decisão económica muito racional”, disse Arjaliès à CBC News de Londres, Ontário. “Nós realmente precisamos fazer uma mudança agora. Cada dia que você espera é uma oportunidade perdida e custará mais caro no futuro.”
