“ABC. Esteja sempre fechando.”
“Como todos sabem, o primeiro prêmio é um Cadillac El Dorado. O segundo prêmio é um conjunto de facas para carne. O terceiro prêmio é que você está demitido.”
“Estas são as novas pistas. As pistas de Glengarry. Para você, elas são ouro. Mas você não as consegue. Por quê? Porque elas são para quem fecha.”
Nada se compara ao diálogo crepitante de uma peça de David Mamet. Mas um candidato digno é uma ordem de um juiz federal em Atlanta que introduz uma sanção compensatória contra os comerciantes de Fastin, Lipodrene, Benzedrine e Stimerex-ES, produtos dietéticos anunciados online e em revistas nacionais, em violação de uma liminar anterior. A história de como isso aconteceu – incluindo algumas citações do disco retiradas diretamente de uma produção de Mamet – prova que a verdade é de fato mais estranha que a ficção. Alerta de spoiler: a sanção totaliza mais de US$ 40 milhões.
O caso remonta a uma ação judicial da FTC de 2004 que contestava alegações enganosas de uma variedade de suplementos dietéticos anunciados para perda de peso e disfunção erétil. Além de US$ 15 milhões em reparação, a ordem judicial proibiu alegações infundadas e exigiu uma advertência de saúde em produtos que contenham ioimbina, um derivado perene vendido como tratamento para impotência.
Isso deveria ter dado a qualquer profissional de marketing prudente 15 milhões de motivos para repensar suas práticas comerciais, mas não foi isso que aconteceu aqui. A tinta da liminar mal havia secado antes que os réus recomeçassem com as alegações enganosas sobre dieta e não incluíssem a advertência de saúde obrigatória. Assim, a FTC voltou ao tribunal, argumentando que a Hi-Tech Pharmaceuticals, Jared Wheat e Steven Smith desrespeitaram a liminar. A FTC disse que o especialista endossante Dr. Terrill Mark Wright violou uma liminar separada.
Após uma audiência probatória, o Tribunal concluiu que Hi-Tech, Wheat e Smith violaram a liminar ao fazer alegações enganosas em publicações como Cosmo, In Touch, Vida e Estilo, Casamentos de Martha Stewart, Músculo e Fitness, OK, Redbook, Auto, e Dia da Mulher. Quanto ao Dr. Wright, ele continuou a apoiar Fastin em violação da ordem, e contribuiu com o que o Tribunal descreveu como “artigos destinados a ser uma forma de publicidade” para algo chamado Saúde e condicionamento físico de alta tecnologia – uma “revista” enviada aos varejistas pela Hi-Tech Publishing, outra empresa administrada pela Wheat.
As conclusões factuais do Tribunal oferecem uma visão convincente do que se passava nos bastidores. Conforme recapitulado no despacho, após a entrada em vigor da liminar, Wheat pediu a seu advogado que conduzisse uma revisão pré-publicação de novos anúncios de perda de peso. O advogado advertiu: “(B)com base nas conclusões anteriores do juiz Pannell, é razoável supor que ele tomaria uma posição consistente com a FTC de que eram necessários ensaios clínicos duplo-cegos do produto. . . .” É claro que os réus não tinham os “estudos clínicos duplo-cegos, controlados por placebo” exigidos pela ordem original. O advogado concluiu: “(B)com base em nossa análise, temos sérias preocupações de que a publicação do anúncio proposto do Fastin não estaria em conformidade com o amplo escopo da liminar da FTC”.
Um segundo advogado recomendou que os réus removessem uma “divulgação” muito inteligente nos anúncios de Fastin: “Aviso: auxílio dietético extremamente potente! Não consuma a menos que a rápida perda de gordura e peso seja o resultado desejado. Embora o advogado tenha aprovado a alegação de “perda de gordura” dos réus, mesmo o Sr. Wheat não tinha certeza da base para essa decisão. De acordo com as conclusões dos fatos, o Sr. Wheat comentou com o co-réu Smith: “Não sei se (o advogado) estava apenas tirando isso de sua retaguarda ou o quê”.
Ao discutir o conselho recebido de seus advogados, o Sr. Wheat declarou: “Eu só queria algo por escrito desses gatos”. Ele continuou:
“Vou ter que colocar esses gatos no meu depoimento se, você sabe – se algum dia tivermos que recuperar as drogas antes (do juiz distrital dos EUA), eu vou colocar (os advogados) – você sabe , eles são bodes expiatórios, em essência. Ei, você me deu esse conselho.”
(Deixando de lado os méritos do caso, preferimos o uso da palavra “gato” no estilo Maynard G. Krebs neste contexto.)
O Tribunal também concluiu que o Sr. Wheat não pagou uma parte substancial da sentença subjacente que devia. Embora Wheat alegasse ter feito um esforço de boa fé, o Tribunal considerou o argumento infrutífero. A ordem citava um e-mail que Wheat, então encarcerado, enviou a um terceiro advogado:
“Falei com (um quarto advogado) na sexta-feira e discutimos que pode ser sensato abrir outra conta bancária para a Hi-Tech caso a FTC tente executar contra nosso banco atual depois de receber as informações bancárias reveladas na intimação. “
Além disso, o Tribunal citou uma série de transações questionáveis, totalizando vários milhões. (Fazemos o possível para compartilhar dicas úteis de compras de vez em quando, então aqui vai uma: não saia e compre um Lamborghini Gallardo quando não tiver satisfeito os termos financeiros de uma ordem judicial.)
Você vai querer ler a decisão para ter uma visão completa – e espera-se que o Tribunal emita uma nova decisão em breve – mas além da sanção compensatória de US$ 40 milhões, o Tribunal ordenou que os réus realizassem um recall para retirar dos pontos de venda os quatro produtos dietéticos que apresentavam embalagens ou rótulos que violam a liminar original. A última atualização: A FTC está tentando prender o Sr. Wheat por não ter garantido que os produtos fossem totalmente recolhidos.
