Foi um momento aparentemente pequeno que levou a uma decisão legal fundamental.
Era um domingo de 1982 e o Big M Drug Mart, no sudeste de Calgary, estava aberto. Instalada em uma antiga loja Safeway, a instalação de 20.000 pés quadrados era tanto uma loja de conveniência quanto uma drogaria, vendendo de tudo, desde medicamentos prescritos até decorações natalinas.
Hoje, você nem piscaria se tal loja estivesse aberta no domingo. Mas em 1982 foi diferente.
Naquele dia, policiais da cidade de Calgary estavam de plantão na loja, fazendo vigília. Eles observaram diversas transações serem feitas: a venda de mantimentos. Copos de plástico. Bloqueio de bicicleta. Eles entraram em ação.
Big M logo será acusado de violar a Lei do Dia do Senhor, uma lei federal que começou em 1906. Segundo ela, os domingos eram legalmente reconhecidos como dia de descanso. Fazia parte de uma tradição legislativa enraizada na moralidade cristã, que remontava aos romanos e aos reis medievais.
Os escarnecedores enfrentaram apenas uma pequena multa, mas Nancy Lockhart estava farta.
Lockhart era coproprietária do Big M Drug Mart com seu parceiro Michael Lasrado. Os nativos de Montreal abriram o Big M por muito pouco dinheiro, comprando equipamentos usados e caixas registradoras em leilões.
Tal como outros retalhistas da época, rapidamente perceberam que, apesar da lei, o domingo era bom para os negócios.
“As famílias se reuniam depois da igreja. “Você sabe, a Lei do Dia do Senhor sugere que a igreja não deveria estar aberta porque todos estão na igreja orando o dia todo”, lembrou Lockhart.
“Na verdade, isso não impediu as pessoas de irem à igreja. Mas era uma atividade familiar.”
A Big M Drug Mart não era a única loja em Alberta que quebrava as regras de compras aos domingos na época. A maioria apenas pagou pequenas multas de cerca de US$ 15 como custo de fazer negócios.
Logo, porém, a prática começou a cair no microscópio do governo e da imprensa. As penalidades começaram a ficar cada vez maiores.
“Decidimos então que, em vez de continuar a pagar as multas, desafiaríamos a lei”, disse Lockhart.
Desafio de cartas
Na época, Tim Boyle era um jovem advogado que exercia a advocacia há apenas três anos em uma pequena firma quando o caso do Big M Drug Mart chegou à sua mesa.
“A Lei do Dia do Senhor pretendia ser uma peça legislativa que assumia o mandato do alto e impunha a vontade do Todo-Poderoso aos comerciantes de Alberta. Eles acharam que era altamente inapropriado”, disse Boyle.
Big M Drug Mart foi indiciado em maio de 1982. A Carta Canadense de Direitos e Liberdades entrou em vigor apenas um mês antes.
De repente, surgiu uma nova forma de se defender contra a acusação.
“Isso não poderia ser feito com base nas evidências porque eles estavam claramente envolvidos em um comércio que o estatuto não permitia”, disse Boyle. “Mas agora eles poderiam enfrentar a própria lei. Foi algo novo.”
Como advogado relativamente novo, Boyle não tinha um conhecimento profundo do direito constitucional. Ele adoptou um argumento simples e básico: que a Declaração de Direitos canadiana garante a liberdade religiosa e, portanto, as leis que impõem a prática religiosa são inconstitucionais.
“Lembro o quanto me esforcei para entender todos os assuntos, passei muito tempo na biblioteca e fiz muitas pesquisas. Eu não tinha assistente de pesquisa, então tive que fazer tudo sozinho. Lembro-me de ser assediado muitas vezes por pessoas assim, querendo saber o que estava acontecendo”, disse Boyle, referindo-se à atenção frequente da mídia sobre o caso.
“Foi uma época movimentada. Foi uma época forte. Foi um momento emocionante.”
À medida que o debate público se intensificava, o caso Big M Drug Mart percorreu os tribunais durante vários anos. Um juiz do tribunal provincial absolveu Big M e a Coroa recorreu. O Tribunal de Recurso rejeitou a reclamação e o caso foi para o Supremo Tribunal.
Boyle viajou para Ottawa para a audiência na Suprema Corte. Ele se lembrou daquele dia muito frio e acompanhado de uma das piores nevascas dos últimos anos. Ele chegou mal preparado, vestido inadequadamente, sem sapatos e luvas. Ele lembrou que ao mesmo tempo lutava contra um resfriado.
“Finalmente, veio o pensamento: vamos acabar logo com isso”, disse ele.
Demorou algum tempo para concretizar este desejo, pois demorou mais de um ano para o tribunal emitir a sua decisão. Boyle teve a impressão de que o tribunal foi particularmente cuidadoso.
“Esta é na verdade a primeira vez que podemos dizer se a Carta será eficaz. Trabalhar neste sentido, poderia realmente derrotar outra peça legislativa?” ele disse. “Ninguém realmente sabia a resposta para essa pergunta.”
Quando a decisão foi finalmente tomada, foi longa. Boyle se lembra de ter recebido isso segundos antes de seu telefone começar a tocar com perguntas da mídia e pedidos de comentários. Ele revisou a decisão com entusiasmo, na esperança de entendê-la em detalhes e ser capaz de responder às perguntas de maneira inteligente.
Foi uma vitória. Eles não apenas venceram, mas o caso resultou na invalidação da Lei do Dia do Senhor. O tribunal decidiu que isso violava as liberdades religiosas.
Olhando para trás, Boyle se sente orgulhoso de ter vencido no início de sua carreira, mesmo que alguns de seus colegas o chamem de brincadeira de “O Grinch que roubou os domingos”.
“Mostrou claramente que a liberdade religiosa não significa apenas a liberdade de praticar livremente a religião para ir à igreja, rezar ou usar vestes diferentes”, disse ele. “Isso também significou liberdade dos dogmas religiosos impostos a você pelas autoridades seculares.
“Temos uma plena compreensão ou plena aplicação da liberdade religiosa no Canadá como resultado do Big M.”
Um dia normal de descanso
Quarenta anos depois, o caso Big M dispensa apresentações aos estudantes do sistema jurídico canadense. Quando os estudantes ingressam na faculdade de direito, inevitavelmente leem sobre o caso, geralmente no primeiro ano, como um dos casos-chave da era da Carta, disse Eric Adams, professor de direito na Faculdade de Direito da Universidade de Alberta.
Mas se você tivesse perguntado às pessoas nas ruas na década de 1980 se o domingo deveria ser um “dia de pausa”, muitos teriam concordado, disse Adams.
“Foi assim que eles cresceram. Ou eles próprios tinham formação cristã ou essa era certamente uma parte comum da maneira canadense de fazer negócios”, disse Adams.
“Mas o Canadá estava a mudar a sociedade, tornando-se mais multicultural e multi-religioso, e as próprias pessoas estavam a tornar-se menos religiosas e menos apegadas a estas práticas, uma vez que se baseavam num ideal religioso específico.”
A distinção essencial foi que a decisão declarou que um dia de descanso por razões religiosas é agora insustentável numa sociedade onde todos têm os direitos e liberdades de serem religiosos e não religiosos, disse Adams.
“Tudo isto tinha que ser levado em conta numa sociedade comprometida com a liberdade, na qual o Estado não seria capaz de pressionar, mesmo que indiretamente, as pessoas a seguirem os princípios religiosos cristãos”, disse ele.
O caso Big M Drug Mart não encerrou o debate sobre compras de domingo. Isto continuou durante anos nos tribunais provinciais e nas reuniões do conselho municipal. No entanto, a decisão foi a primeira grande decisão tomada pelo Supremo Tribunal sobre a liberdade religiosa ao abrigo da Carta.
Para Lockhart, a notícia da decisão do Supremo Tribunal criou imediatamente um sentimento de euforia e um pouco de descrença de que a sua pequena empresa pudesse fazer mudanças tão radicais.
Big M Drug Mart não está mais em atividade. Pouco antes do colapso económico, a empresa expandiu-se para uma segunda localização e acabou por ser vendida.
Lockhart ingressou na Shopper’s Drug Mart como diretor em Toronto e trabalhou na empresa por muitos anos. Mais tarde, ela se juntou ao conselho da Loblaw antes de a empresa adquirir o Shopper’s Drug Mart.
Às vezes ele se pergunta como o país mudou desde o caso Big M.
“Acho que às vezes seria melhor se não fizéssemos compras aos domingos. No entanto, dadas as pressões da vida quotidiana para as famílias modernas, acredito que esta é absolutamente a decisão certa”, disse ela.
“Acho e ainda acredito que o governo não deveria ter esse grau de controle.”
Na década de 1990, todas as províncias abandonaram as leis de encerramento da escola dominical.
