Os anunciantes que vendem produtos de saúde já deveriam conhecer as normas legais, mas para aqueles que resistem à mensagem, um juiz federal na Califórnia voltou a enunciá-las num julgamento de 2,2 milhões de dólares contra os comerciantes de dois produtos para a diabetes – Pacote para Diabéticos e Pacote de Resistência à Insulina.
A Wellness Support Network e os coproprietários Robert Held e Robyn Held comercializaram seus produtos por meio de seu próprio site, na Amazon.com e no eBay. De acordo com a reclamação da FTC, os anúncios dos produtos faziam afirmações impressionantes:
Novo avanço no diabetes
Solução natural clinicamente comprovada
Têm níveis normais de açúcar no sangue
Controlar o nível de açúcar no sangue
Solução natural clinicamente comprovada
Para diabetes com uma taxa de sucesso de 90%
A empresa fez afirmações igualmente dramáticas através de depoimentos de consumidores: “Desde que comecei a usar o Pacote para Diabéticos, perdi 4,5 quilos, tenho todos os tipos de energia e meu açúcar caiu para cerca de 100. E não preciso mais tomar insulina!” e “Joguei todos os remédios pela janela e passei um mês sem remédio e apenas com os suplementos do Pacote para Diabéticos. Eu estabilizei na faixa de 120.”
Mas não acredite apenas na nossa palavra, afirmou a empresa: “Um recente ensaio clínico independente foi realizado com os ingredientes fitoterápicos deste produto incrível. Este estudo foi realizado em diabéticos tipo 2 (ligeiramente dependentes de insulina) e relatou uma queda média nos níveis de glicose no sangue de 31,9% e uma perda média de peso de 4,8 libras em apenas 30 dias.”
De que outra forma os réus transmitiram suas representações? O juiz analisou a seleção de palavras-chave, dados de metatag e campanhas do Google Adword. As palavras-chave incluíam “controle do diabetes”, “cura para o diabetes”, “cura natural do diabetes” e “tratamento do diabetes”.
Então, que provas os réus tinham de que seus produtos cumpriam essas promessas?
Como concluiu o Tribunal: “É indiscutível que nunca foram realizados estudos científicos para estabelecer a eficácia dos produtos da RSSF. Em vez disso, as alegações dos Réus sobre os Produtos baseiam-se em estudos de investigação que abordam os benefícios dos ingredientes individuais” contidos nas embalagens. No entanto, o parecer passou a discutir o depoimento do especialista em diabetes da FTC, que explicou detalhadamente “por que os estudos destes ingredientes que foram conduzidos não fornecem evidências científicas competentes e confiáveis para apoiar as alegações terapêuticas” feitas pelos réus. Você vai querer ler as moções de julgamento resumido do pedido para obter os detalhes, mas aqui está uma recapitulação de algumas das principais conclusões.
- FDA. O Tribunal rejeitou o argumento dos Réus relativamente à relevância da norma da FDA para alimentos medicinais, decidindo que “o grau de regulamentação a que as alegações publicitárias dos Réus estariam sujeitas pela FDA não é relevante para as questões deste caso”.
- Primeira Emenda. O Tribunal não foi persuadido pela reivindicação da Primeira Emenda da empresa, não encontrando autoridade legal “para a proposição de que um fabricante ou vendedor de suplementos dietéticos – ou, nesse caso, de qualquer produto – tem o direito da Primeira Emenda de fazer alegações que sejam falsas ou enganosas. ”
- Fundamentação. O Tribunal deu crédito ao depoimento do perito médico da FTC e decidiu que ele tinha “oferecido razões detalhadas para concluir que todas as nove alegações dos Réus carecem de fundamentação adequada e, no que diz respeito às alegações do sistema, são na verdade falsas”.
- Responsabilidade individual. O juiz encontrou “evidências extensas e indiscutíveis de que Robert Held era pelo menos imprudentemente indiferente à verdade ou falsidade das representações” feitas nos anúncios. E Robyn Held? Apesar de seu argumento de que “ela confiou justificadamente em Robert em relação às afirmações feitas, nenhum investigador razoável poderia concluir que ela era tudo menos imprudente”. Embora não tenha estado envolvida na formulação dos produtos, desempenhou “um papel significativo na gestão da empresa, tendo estado amplamente envolvida na criação da publicidade que é objecto desta acção, incluindo a elaboração e edição de conteúdos do site, e ajudando na a seleção de depoimentos e palavras-chave.”
A ordem final do Tribunal inclui uma sentença de 2,2 milhões de dólares e estabelece disposições para proteger os consumidores no futuro.
Interessado em manter as reivindicações publicitárias da sua empresa dentro da lei? Consulte os recursos gratuitos na página de reivindicações de saúde do Business Center.
