O senador republicano JD Vance de Ohio e o governador democrata Tim Walz de Minnesota se enfrentaram na noite de terça-feira no que deverá ser o único debate entre os dois indicados à vice-presidência e, muito provavelmente, o último debate da eleição presidencial.
A votação já começou em 20 estados, numa disputa que as pesquisas mostram ser essencialmente uma disputa. O debate, que durou quase duas horas, foi muito mais civilizado do que o confronto do mês passado entre a vice-presidente Kamala Harris e o ex-presidente Trump.
Aqui estão algumas lições:
A estabilidade está na votação
O debate ocorreu num dia em que parecia que o mundo estava desmoronando. O Irão lançou mísseis sobre Israel, arriscando um conflito regional ainda mais amplo num dos cantos mais voláteis do mundo. Os residentes que viviam na sequência do furacão Helene estavam a ficar sem água e outros bens essenciais enquanto as autoridades contavam as mortes, que ultrapassaram 150. Os trabalhadores portuários da Costa Leste entraram em greve, ameaçando a economia e a cadeia de abastecimento do país.
Ambos os candidatos apelaram à ansiedade que paira nas mentes dos eleitores, reconhecendo que a escolha do candidato com maior probabilidade de acalmar as águas será uma decisão subjectiva para muitos deles.
Walz comparou “um Donald Trump de quase 80 anos falando sobre o tamanho das multidões” que lisonjeia os autocratas com a “liderança firme” de Harris.
Vance minimizou a volatilidade de Trump, argumentando que Trump tornou o mundo ao seu redor menos perigoso e que Harris, como vice-presidente em exercício, é responsável pelo caos atual.
“Critique os tweets de Donald Trump”, disse ele. “Mas uma diplomacia eficaz e inteligente e a paz através da força é a forma de trazer a estabilidade de volta a um mundo muito destruído.”
Vance tenta suavizar sua imagem
Vance entrou no debate menos popular do que Walz, especialmente entre as eleitoras. Mas o polêmico candidato à vice-presidência da campanha, o cara que zombou das “mulheres gatas sem filhos” em uma entrevista de 2021, foi substituído por um candidato moderado que tentou suavizar sua imagem.
Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que na sua discussão sobre o direito ao aborto, uma das maiores vulnerabilidades políticas dele e de Trump. Ele falou em termos pessoais sobre uma amiga que fez um aborto e disse que a amava e que o seu partido precisava de fazer melhor “para reconquistar a confiança do povo americano nesta questão em que, francamente, eles simplesmente não confiam em nós”.
“Donald Trump e eu estamos nos esforçando para agir como Partido Republicano, para sermos pró-família no sentido mais amplo da palavra”, disse ele, prometendo ajuda em tratamentos de fertilidade e acessibilidade de moradia.
Ele tentou diminuir o volume de muitas das políticas mais controversas de Trump. Em vez de atacar os imigrantes como criminosos ou invasores, como Trump faz frequentemente durante a campanha, ele falou sobre os planos de deportação de Trump em termos económicos. Ele evitou repetir a falsa afirmação de Trump de que os haitianos em Springfield, Ohio, estavam roubando cães e gatos para comê-los e, em vez disso, argumentou que a eliminação dos empregos com salários mais baixos reduziria os incentivos dos migrantes para virem e aumentaria os salários dos americanos nativos.
“Não queremos culpar os imigrantes pelos preços mais elevados da habitação, mas queremos culpar Kamala Harris por permitir a entrada de milhões de estrangeiros ilegais neste país”, disse ele.
Vance também tentou reformular o papel de Trump no incentivo à multidão violenta que invadiu o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, alegando falsamente que Trump estava simplesmente buscando um protesto pacífico e não fez nenhum esforço para impedir a transferência pacífica de poder.
A mudança de tom de Vance foi uma tentativa não apenas de reabilitar a sua própria imagem, mas de ajudar a sua chapa a apelar aos últimos eleitores indecisos restantes, que provavelmente serão mais moderados do que os apoiantes da base que aplaudem ele e Trump nos comícios.
Walz argumentou que ele e Trump não podem desfazer os danos mudando a retórica. As mulheres ainda perderam os seus direitos reprodutivos; as crianças correm perigo quando vão a pé para a escola em Springfield por causa das falsas alegações de Trump e Vance; Trump ainda se recusa a aceitar que perdeu as eleições de 2020 e Vance recusou-se a condenar as suas tentativas de manter o poder.
“140 policiais foram espancados no Capitólio naquele dia, alguns com a bandeira americana”, disse Walz sobre 6 de janeiro. “Onde está o firewall se ele sabe que pode fazer qualquer coisa, inclusive realizar eleições?”
Os especialistas são bons?
Um dos momentos mais marcantes da noite ocorreu quando os dois homens debateram o papel dos especialistas.
Os democratas criticaram os republicanos por demitirem especialistas e ciências durante a era Trump. Walz disse que estava acompanhando.
Parafraseando Trump e Vance, ele disse: “Os economistas não sabem – não são confiáveis. A ciência não é confiável. O pessoal da segurança nacional não é confiável. Dica profissional do dia: se você precisar de uma cirurgia cardíaca, ouça as pessoas da Clínica Mayo em Rochester, Minnesota, não Donald Trump.”
Em vez de contestar que tinham atacado as autoridades, Vance defendeu a causa contra eles, argumentando que tinham enganado o país sobre a terceirização de empregos industriais no exterior.
“Esses mesmos especialistas dizem há 40 anos que se enviarmos a nossa base industrial para a China” isso criaria produtos mais baratos e fortaleceria a classe média, disse ele. “Eles mentiram.”
Walz, que está perseguindo os mesmos eleitores brancos da classe trabalhadora que Vance, disse concordar e viu a mesma tragédia acontecer em Minnesota. Ele culpou o declínio da indústria pela perda de influência sindical.
Walz entra nas vibrações do pai
Walz, assim como Vance, estava se apresentando a muitos eleitores que provavelmente nada sabiam sobre ele. Ao contrário de Vance, que tem dado entrevistas à mídia e parecia mais confortável, Walz parecia inquieto no início do debate.
Mas depois de alguns minutos, ele se acomodou e começou a se definir como um homem comum do Meio-Oeste. “Estou na idade em que minha espingarda estava no carro para que eu pudesse caçar faisões depois do treino de futebol”, disse Walz, explicando por que mudou sua opinião sobre o controle de armas. “Não é onde vivemos hoje.”
Mesmo assim, ele tropeçou nas palavras algumas vezes, dizendo a certa altura que fazia amizade com atiradores de escolas quando parecia se referir às vítimas dos atiradores.
Walz também aderiu à tradição política de não responder a perguntas, recusando-se a dizer, por exemplo, se apoiaria um ataque preventivo de Israel ao Irão. Vance respondeu a essa pergunta, mais ou menos – ele disse que cabia a Israel – mas também se esquivou dos tópicos, nunca respondendo quando questionado se Trump perdeu as eleições de 2020.
O cara no palco comigo está bem. É o seu chefe que é horrível
Os candidatos eram notavelmente amigáveis entre si, insistindo muitas vezes que concordavam com o seu oponente numa questão central ou acreditavam que poderiam pelo menos encontrar um terreno comum. A principal briga de Walz era com Trump, enquanto Vance tinha problemas com Harris.
“Sen. Vance disse que houve um problema climático no passado. Donald Trump chamou isso de farsa e depois brincou que essas coisas dariam mais propriedades à beira-mar para investir”, disse Walz quando eles estavam discutindo as mudanças climáticas.
Quando o assunto mudou para a violência armada, Vance disse: “E acho que o governador Walz e eu provavelmente concordamos que precisamos fazer melhor nisso. A questão é: como realmente fazemos isso?
Mesmo sobre o tema da imigração, Vance disse a Walz: “Acho que você quer resolver este problema, mas não acho que Kamala Harris o faça”.
Foi difícil conciliar toda aquela conversa alegre com os debates Trump-Harris ou com os anúncios desagradáveis. Na verdade, os dois homens têm fortes divergências sobre as alterações climáticas, o direito ao aborto, o controlo de armas, a imigração, os impostos, a habitação e quase tudo o resto que discutiram na terça-feira à noite.
Parte da relativa civilidade é explicada pela estranha dinâmica dos debates vice-presidenciais. Poucos eleitores tomam a sua decisão com base no companheiro de chapa. Vice-presidentes não ditam políticas. Eles estão lá para atacar a outra equipa e garantir aos eleitores que, em caso de emergência, podem confiar neles para governar o país.
