Os activistas pró-imigrantes na Califórnia opõem-se fortemente à Proposição 36, que procura implementar aspectos importantes da Proposição 47 (aprovada em 2014), conhecida por reformar as penas para crimes relacionados com drogas e pequenos furtos.
Os activistas dizem que a Proposta 36 reclassificaria estes crimes como reincidência, aumentaria as penas e a probabilidade de encarceramento, afectando desproporcionalmente os imigrantes e as pessoas de cor.
Da mesma forma, os advogados de imigração alertam que o aumento das sanções penais pode aumentar o risco de deportação dos imigrantes, levando a uma maior separação familiar e a uma maior marginalização destas comunidades.
Por exemplo, a simples posse de uma substância controlada é um “crime” de imigração se uma condenação anterior por posse for usada como um reforço. O crime acarreta as penas de imigração mais severas possíveis, impondo a deportação vitalícia em quase todos os casos e proibindo quase todos os tipos de assistência à imigração, incluindo para residentes permanentes de longa duração com dependentes de cidadãos dos EUA, requerentes de asilo e vítimas de violência doméstica. Mesmo que uma pessoa conclua com êxito o tratamento obrigatório contra a dependência de drogas e seja libertada, a condenação por crime permanece.
Da mesma forma, a Proposição 36 aumentaria as detenções por muitos crimes e, devido à estreita cooperação entre muitas prisões, cadeias e o ICE, mais detenções significam muitas vezes detenção e deportação.
Os críticos desta medida, incluindo coragem Califórnia Argumentam que a Proposição 36 não aborda as causas profundas da pobreza, da toxicodependência e dos problemas de saúde mental e favorece abordagens punitivas que podem aumentar a população prisional e reduzir o financiamento para programas comunitários vitais.
Estes defensores argumentam que o investimento em serviços sociais tem mostrado melhores resultados para a segurança pública e o bem-estar da comunidade do que o aumento das taxas de encarceramento, apontando para o sucesso da Proposição 47 na redução da reincidência através de iniciativas comunitárias e apoio à saúde mental.
Recentemente, a Courageous California e líderes de 13 organizações parceiras anunciaram a sua oposição unida à organização. Proposición 36, chamando-a de “uma tentativa das finanças corporativas de reverter uma década de progresso bem-sucedido que custará bilhões de dólares aos contribuintes”.
Irene Cao, diretora executiva do California Courage, disse que a Proposta 36 é um ataque às comunidades e às reformas de segurança pública pelas quais os californianos lutaram e votaram.
“Os patrocinadores e apoiantes deste evento não se preocupam com a real segurança das nossas comunidades; “Se tivessem feito isso, não teriam perdido tempo eliminando partes da Proposta 47 que exigem mais de 800 milhões de dólares em poupanças dos nossos dias de encarceramento anteriores a 2014 para financiar os programas de tratamento e desvio de que as nossas comunidades necessitam”, disse Kao.
“Para piorar a situação, se aprovada, a Proposta 36 custaria aos contribuintes mais de 26 mil milhões de dólares em custos prisionais nos próximos dez anos”, disse ele.
No nível estadual, Onemma Obiekea, diretora de política Projeto de Ação de Mulheres Negras para o Bem-Estarargumentou que a Proposta 36 propõe o retorno da Califórnia a uma era de encarceramento em massa que devastou profunda e desproporcionalmente as comunidades negras.
“Ao reverter os esforços apoiados pelos eleitores que comprovadamente implementam soluções eficazes e receptivas que apoiam a dignidade e a segurança de todas as nossas comunidades, a Proposta 36 estabelece um precedente perigoso que só irá desestabilizar as nossas comunidades e as desigualdades sistémicas que enfrentamos.” Se continuarmos a lutar por eles, será muito difícil reduzir os danos”, disse Obiekae.
Segundo Jane Kim, diretora estadual da organização. Festa das Famílias Trabalhadoras da CalifórniaPara que as famílias e comunidades da Califórnia prosperem, os recursos e serviços devem ser financiados e, ao mesmo tempo, prestar contas.
“A proposta 36 está errada: enviará mais pessoas para o nosso sistema prisional falido, ao mesmo tempo que financiará as soluções necessárias e votadas durante a próxima década para programas de saúde mental, tratamento do abuso de substâncias, vítimas e prevenção do crime. porque”, disse Kim.
Para Justin Dolezal, presidente da Small Business Forward e sócio da Bar Part Time, empresas como a Walgreens e a Target “estão espalhando ofensivamente a falsa mensagem de que o roubo no varejo está fora de controle e prejudicando seus resultados financeiros, e é por isso que a Proposição .36 é necessária. ” Contudo, “a imagem falsa é porque eles não conseguiam competir com os varejistas on-line”, disse Dolezal.
Para este empresário e activista, se a Proposta 36 for aprovada, “os indivíduos acusados de crimes menores tornar-se-ão bodes expiatórios destes fracassos empresariais”.
“Reduzir o limite para roubos graves não impede o roubo; apenas envia pessoas mais vulneráveis para a prisão por crimes menores, ao mesmo tempo que corta serviços e programas que funcionam e custa dinheiro aos contribuintes”, disse Dolezal.
No entanto, a Proposta 36 na Califórnia tem o apoio de figuras proeminentes da aplicação da lei e de grandes empresas retalhistas.
Entre seus principais apoiadores estão a Associação de Procuradores Distritais da Califórnia e empresas como Walmart, Target e Home Depot. Estes defensores argumentam que penas mais duras ajudarão a resolver problemas crescentes como o roubo organizado no retalho e a crise do fentanil. Além disso, defensores como os presidentes da Câmara de São Francisco e de São José afirmam que a medida estabelece um equilíbrio entre a segurança pública e o tratamento da dependência, ao fornecer opções de reabilitação como alternativa ao encarceramento em alguns casos.
Os proponentes veem a Proposta 36 como uma forma de neutralizar as consequências não intencionais da Proposição 47, que reduziu certas penas no passado e, dizem, contribuiu para um aumento nos roubos e problemas com drogas.
Para ativistas como Pablo Rodríguez, diretor executivo da Communities for a New California, o projeto de lei não oferece uma solução real.
“Isto está repleto de consequências indesejadas, como o potencial desvio de fundos tão necessários das escolas. “Isso está custando ao Vale de San Joaquin milhões de dólares dos contribuintes devido à superlotação nas prisões e tribunais locais”, disse ele.
Recentemente, numa votação dividida, os supervisores do condado de Los Angeles aprovaram uma resolução contra a Proposição 36. Hilda Solis, Holly Mitchell e Lindsay Horvath apoiaram a resolução, mas Kathryn Barger votou contra e Janice Hahn absteve-se.
Por sua vez, a vereadora da cidade de Los Angeles, Eunice Hernández, se opõe à Proposição 36. O promotor Gascón também se opõe.
