A Câmara dos Comuns votará na sexta-feira se o Estado deve dar a alguns dos seus cidadãos o direito de se matarem – e de participarem ativamente nas suas mortes.
A Lei dos Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida) também estabelece o quadro jurídico e médico para quando este direito pode ser exercido, bem como a mecânica fria de como a vida seria encerrada.
Dificilmente poderia haver um problema moral mais profundo ou uma responsabilidade mais difícil para os nossos representantes eleitos examinarem cada detalhe.
No entanto, este projeto de lei só foi publicado há três semanas e os deputados só têm direito a cinco horas de debate antes de o votarem.
Embora isto possa não ser incomum para um projeto de lei para membros privados, do qual este é um exemplo, há realmente tempo suficiente para lidar com um tema desta magnitude?
Pelo menos 160 deputados desejam falar, se todos forem chamados não terão mais do que alguns minutos. Mal o suficiente para limpar a garganta.
As emoções estão cheias. Os defensores da lei dizem que ela defende a humanidade básica e a liberdade de escolha. Kim Leadbeater, do Partido Trabalhista, que o apresentou, diz: “Todos devemos ter direito a uma boa vida e, sempre que possível, a uma boa morte”.
Qualquer pessoa que tenha visto pessoas queridas sofrerem dor e sofrimento no final dos seus dias compreenderá o sentimento por detrás das palavras da senhora deputada Leadbeater e não há dúvidas da sua sinceridade.
Kim Leadbeater, do Partido Trabalhista, que apresentou o projeto de lei, disse: “Todos devemos ter direito a uma boa vida e, sempre que possível, a uma boa morte.
No entanto, do outro lado da divisão, existe uma profunda preocupação de que, ao admitir o princípio de que algumas pessoas na nossa sociedade preferem estar mortas a vivas, estamos a atravessar um Rubicão moral.
Não haveria caminho de volta – mas também não haveria qualquer certeza sobre onde a viagem nos levaria. Evidências de outros países mostram quão rapidamente os limites de uma lei destinada a ser aplicada apenas aos doentes terminais podem estar a expandir-se.
O suicídio assistido foi introduzido na Holanda em 2002 para pacientes cujo sofrimento era considerado pelos médicos “insuportável, sem perspectiva de melhora”.
Durante os primeiros cinco anos, a média anual de mortes rondava as 1.900. Em 2023, quando a definição de “intolerável” era cada vez mais relaxada, tinha aumentado para 9.068 – mais de 5 por cento de todas as mortes.
Eles variavam desde jovens que sofriam de depressão e autismo até idosos que sentiam que haviam se tornado um fardo para suas famílias. Em Novembro passado, foi elaborado um novo projecto de lei nos Países Baixos para dar às pessoas com mais de 75 anos a opção da eutanásia médica se simplesmente sentirem que “cumpriram a vida”.
A Sra. Leadbeater diz que existem salvaguardas legais adequadas contra um alargamento semelhante dos critérios aqui e contra o risco de as pessoas mais velhas se sentirem pressionadas – reais ou aparentes – a acabar com as suas vidas.
Os líderes religiosos e alguns políticos de alto escalão de todo o espectro partidário discordam. Como diz Vincent Nichols, o Arcebispo Católico Romano de Westminster: “O direito de morrer pode tornar-se o dever de morrer”.
Existem também preocupações judiciais profundamente enraizadas. O projeto de lei estabelece que adultos mentalmente competentes com menos de seis meses de vida que expressem um desejo de morrer “claro, consistente e informado” podem solicitar assistência.
Ativistas colocaram lápides perto da Praça do Parlamento no mês passado com fatos sobre mortes assistidas em outros países
Mesmo nas mãos de um governo competente, uma lei que permitisse ao Estado sancionar a morte de doentes seria suficientemente perturbadora. É uma perspectiva verdadeiramente aterradora sob este governo insensível e estúpido…
Se dois médicos e um juiz do Tribunal Superior concordassem, o paciente receberia uma “substância aprovada” para acabar com a sua vida.
No entanto, Sir James Munby, ex-chefe da Divisão de Família do Tribunal Superior, acredita que não deveria ser efetivamente uma questão para o tribunal retirar o direito de alguém de cometer suicídio.
Os juízes devem considerar todos os fatos do caso antes de proferir a sentença. No entanto, eles não teriam que perguntar ao paciente ou conversar com sua família.
Não há direito de recurso para familiares, não há contingência por descumprimento da “substância aprovada” e todo o processo é envolto em sigilo. Em suma, o projeto de lei é “falho”, disse Sir James.
E quanto à relação potencialmente alterada entre o público e o NHS? A principal função dos médicos é tratar os doentes. Aqui, em vez de salvar ou melhorar vidas, seriam pagos para acabar com elas.
Isso poderia fazer com que pacientes idosos e enfermos em leitos hospitalares se sentissem um pouco menos seguros?
Para apoiar o seu caso, Leadbeater cita uma série de sondagens de opinião que mostram que o público é geralmente a favor do suicídio assistido. Mas uma pesquisa realizada esta semana mostrou que 62 por cento acreditam que seu projeto de lei é “muito complexo e polarizador” para ser apressado. As estatísticas podem contar muitas histórias, mas nem todas são verdadeiras.
Qual é o papel de Sir Keir Starmer neste debate? Há muito que deixou claro que apoia o direito ao suicídio assistido e, em Março, prometeu à personalidade terminal da televisão, Esther Rantzen, que, se eleito, arranjaria tempo no parlamento para debater e votar sobre a questão.
Cartazes de morte assistida no metrô de Londres. O projeto de lei foi publicado há três semanas e os deputados só podem debatê-lo durante cinco horas antes da votação
Diz-se que ele encorajou a senhora deputada Leadbeater a apresentar o seu projecto de lei e a dar liberdade de voto aos trabalhistas. Mas se ele está tão empenhado, porque é que não apresentou um Livro Branco do Governo que poderia ter sido preparado, redigido e debatido durante muito mais tempo antes de se chegar a uma decisão informada?
Tal como grande parte do que o seu governo tem feito desde que chegou ao poder, este é um trabalho árduo, amadorístico e totalmente insatisfatório.
Foi pedido aos ministros que permanecessem neutros para evitar lutas internas, mas isso nunca aconteceu numa questão de tamanha importância.
O secretário da Saúde, Wes Streeting, foi o primeiro a questionar o projecto de lei, temendo um impacto adverso nos já sobrecarregados cuidados paliativos e alertando que iria impor custos significativos ao NHS. Ele também temia que fosse o início de um “deslizamento legal”.
Ele foi duramente repreendido — primeiro diretamente pela Sra. Leadbeater e depois, a portas fechadas, por Sir Keir. Mas se ele tem a firme convicção de que a lei abriga perigos ocultos, o Sr. Streeting não tem o direito – e até mesmo o dever – de dizê-lo? Ela tem pelo menos tanto direito à sua opinião quanto Esther Rantzen, provavelmente muito mais.
Desde então, vários outros ministros manifestaram a sua desaprovação, expondo a divisão pública que o seu líder estava tão desesperado por evitar. Mas este é um voto de consciência. o que ele esperava
Mesmo nas mãos de um governo competente e maduro, uma lei que permitisse ao Estado sancionar a morte de doentes seria suficientemente perturbadora. Sob esta administração insensível e inepta, que parece cambalear de um erro para outro, a perspectiva é verdadeiramente aterradora.
Deixando de lado os julgamentos morais sobre coisas como a santidade da vida e o papel da profissão médica, este projecto de lei está a ser debatido demasiado rapidamente.
É uma decisão definitiva sobre um assunto de grande importância social. Mesmo aqueles que apoiam o suicídio assistido, em princípio, devem compreender isto. Então, onde está a pressa?
“A pressa irracional”, disse o dramaturgo francês Molière, “é o caminho direto para o erro”. Com isso em mente, certamente é hora de apertar o botão de pausa neste projeto de lei mal concebido e mal elaborado.
