Os promotores de Daniel Penny apresentam evidências chocantes ao júri antes de iniciarem as deliberações – como o ex-fuzileiro naval acusado de matar o sem-teto Jordan Neely

Os jurados foram informados de que Daniel Penny “sabia que havia eliminado a ameaça” quando ele finalmente libertou o sem-teto com problemas mentais de uma prisão de seis minutos e os advertiu para não considerarem se ficariam gratos por sua intervenção quando fossem enviados para discutir seu destino. .

O marinheiro de 26 anos nega acusações de homicídio culposo e homicídio culposo após a trágica morte do imitador de Michael Jackson, Jordan Neely, em maio de 2023. Doze jurados estão agora presos em tensas deliberações para decidir seu destino.

Neely morreu no chão de um trem F com destino à cidade em Manhattan, depois que Penny o estrangulou na tentativa de impedi-lo de ameaçar os passageiros.

Mães, crianças e estudantes estavam entre os espectadores aterrorizados que se sentiram assediados por Neely, que lhes disse estar pronto para “voltar para a prisão” e “matar” alguém.

A promotora distrital assistente Dafna Yoran mostrou uma foto gráfica do interior do olho de Neely, tirada durante uma autópsia após sua morte, no final de seu argumento final na terça-feira.

A imagem foi exibida em quatro telas de televisão que cobriam cada canto do tribunal – duas das quais foram posicionadas de frente para o júri, uma terceira para visualização e uma quarta diretamente na frente de Penny.

A imagem ficou muito tempo exposta durante suas repescagens, fazendo com que jurados e público desviassem o olhar.

Nas alegações finais do estado, de segunda à tarde até terça de manhã, Yoran reconheceu que era um “caso difícil” para os jurados enfrentarem.

Ela avisou-os de que o seu veredicto não deveria depender de eles próprios ficarem gratos pela intervenção de Penny, ou de pesarem o testemunho dos entes queridos do veterano da Marinha de que ele era um “bom homem”.

“O que há de tão trágico neste caso é que, embora o réu tenha começado a fazer a coisa certa… um homem morreu”, disse ela.

“Ele recebeu todos os sinais de que precisava para parar. Ele os ignorou. Ele tem que responder por isso.”

Ela continuou: “Você não está aqui para decidir se quer pegar o trem sozinho com Jordan Neely. Não é disso que se trata este caso. Tudo o que você precisa descobrir aqui é se as evidências apresentadas aqui provam que o réu matou Jordan Neely.”

Yoran pediu ao júri que considerasse Penny culpada de homicídio culposo – uma acusação que acarreta pena máxima de 15 anos de prisão.

Ela contou aos jurados detalhadamente como o Sr. Neely “enfiou as unhas na própria garganta” enquanto lutava contra o estrangulamento naqueles primeiros minutos cruciais antes de finalmente urinar e perder a consciência.

Ela descreveu a acusação de homicídio por negligência – a menor das duas – como essencialmente uma acusação alternativa que deveria ser apresentada se o júri não estiver convencido de que Penny cometeu o assassinato.

“Vocês, os jurados, deveriam declarar inequivocamente em seu veredicto que a vida de ninguém pode ser extinta de forma tão injustificada”, disse ela.

Um esboço do tribunal mostra Penny sentado ao lado de seu advogado de defesa, Steven Raiser, enquanto Raiser se dirige aos jurados

“Se o réu não tem o direito de matar o Sr. Neely, então matá-lo é um crime. Mas que crime é esse? Homicídio culposo de 2º grau é homicídio culposo por negligência – não intencional.

Yoran disse aos jurados que ser “imprudente” neste caso exigia que Penny estivesse ciente de que suas ações colocavam Neely em “risco substancial de morte”.

“Você tem que estar ciente de que o que você está fazendo é um desvio fundamental do que uma pessoa razoável faria”, disse ela.

“Se você não acha que o réu estava ciente, é um ato criminoso de homicídio culposo – isso é uma falha em avaliar o risco”, disse ela.

“A diferença é saber, ou deveria saber.” Sra. Yoran argumentou que as evidências mostram que Penny estava ciente das consequências de suas ações.

“O réu passou os últimos seis minutos colado nas costas do Sr. Neely… tudo para garantir que ele não atacasse ninguém ou fugisse”, disse ela.

Depois de compartilhar imagens de Penny parada na lateral do trem imediatamente após o término do silenciamento, a Sra. Yoran pediu aos jurados que considerassem por que ele se sentia confortável em renunciar naquele momento.

“Por que ele não se importa de repente? Porque ele sabe que o Sr. Neely não é mais uma ameaça. Que ele está fora.

“Se o réu acreditasse que tudo o que fez foi deixar o Sr. Neely temporariamente inconsciente, ele o teria imediatamente protegido de outra forma, porque teria acreditado que o Sr. Neely acordaria a qualquer momento e atacaria alguém ou fugiria.

“Se ele revivesse, ele reviveria em segundos. O réu sabe claramente que o Sr. Neely não vai acordar tão cedo.

“Só há uma explicação para isso: ele sabe que o Sr. Neely não vai acordar. Ele sabe que eliminou a ameaça.”

Yafna também citou o treinamento de Penny no Corpo de Fuzileiros Navais, argumentando que, dada a sua experiência militar, ele deveria ter uma compreensão mais clara dos riscos de suas ações.

“Além disso, ela disse que era ‘bom senso’.” “Todos nós sabemos que precisamos de ar para respirar e que ele passa pela garganta.

Penny é mostrada segurando Jordan Neely em nitrato em um trem do metrô de Nova York em 1º de maio de 2023

“Você sabe como as gargantas são frágeis. É difícil imaginar que exista alguém que não esteja consciente da possibilidade – se não da probabilidade.’

Embora Yafna tenha argumentado que não precisava provar o motivo, ela disse que as evidências deixavam claro que Penny ignorou a “humanidade” de Neely.

Ela compartilhou imagens da entrevista policial de Penny, na qual ele se referia repetidamente a Neely como “apenas um idiota”.

Na época, Penny não sabia que Neely estava morto. Ele também não sabia que a polícia havia trazido o gabinete do promotor público, que estava atrás de um vidro dupla-face instruindo a polícia sobre quais perguntas fazer, segundo a defesa.

Mas a Sra. Yoran disse isso, dizendo que Penny nunca perguntou sobre o bem-estar de Neely durante aquela conversa.

“Durante toda a entrevista, o réu nunca disse: ‘Ei, como vai aquele cara?’ ele está bem Ele conseguiu?” Imagine se você nem se importasse em perguntar. O réu, por mais empático que seja, parece ter um verdadeiro ponto cego em relação ao Sr. Neely”, disse ela.

“Podemos tê-los transferido também. É assim que ele os junta todos como faz. Mas o contexto é revelador aqui.

“Quando o réu fala assim, ele sabe que muito provavelmente o matou. Você consegue imaginar uma pessoa sã falando assim sobre um ser humano que acabou de matar?

“Há algo mais claramente faltando nesta declaração. Qualquer arrependimento. Qualquer remorso. Qualquer autorreflexão do tipo “talvez eu tenha ido longe demais”. Na manhã de segunda-feira, a defesa encerrou o caso.

O advogado de defesa Steven Raiser disse aos jurados que o encerramento colocou seu caso em ligeira desvantagem no início – porque ele não teria tido outra oportunidade de responder às alegações que a Sra. Yoran teria feito em seus próprios argumentos finais.

Como tal, ele instou os jurados a considerarem o que ele e sua equipe jurídica diriam em resposta, se tivessem oportunidade, com base nas evidências apresentadas.

Anteriormente, ele havia pedido aos jurados que imaginassem que eles próprios estavam no trem quando Neely se aproximou.

Raiser argumentou que mesmo os especialistas estaduais não conseguiram provar os elementos-chave além de qualquer dúvida razoável.

“Se seus próprios especialistas têm dúvidas… por que você não deveria?” ele perguntou a 12 jurados que ouviram quatro semanas de depoimentos intensos.

Raiser mostrou imagens de um vagão de trem e usou o som das portas do trem abrindo e fechando para ajudar a criar a cena que ele estava tentando fazer os jurados imaginarem.

“Imagine que você também está naquele trem. Estranhos reunidos pelo destino”, disse ele.

“A porta começa a fechar, mas uma mão entra e a abre novamente… nos olhos de Jordan Neely você vê uma expressão descrita… como violenta e desesperada.”

“Onde você está indo?” Em lugar nenhum. Não há para onde ir. Quem vai machucar? Serei eu? Será meu bebê? Ele será meu amigo?

Raiser descreveu esses passageiros como “congelados de medo”. Ele disse aos jurados que havia uma razão óbvia para não haver imagens da explosão de Neely – eles estavam com muito medo de se mover.

A primeira evidência de vídeo começa um minuto depois que Penny derrubou Neely e captura a maior parte do resto da provação, incluindo os momentos angustiantes em que Neely deu seu último suspiro.

Raiser citou vários especialistas e testemunhas que testemunharam durante o julgamento. Ele lembrou aos jurados que Neely foi descrito como um dos “casos psicóticos mais graves” que um profissional médico já viu.

Ele também observou que Neely tinha drogas sintéticas em seu sistema – nomeadamente K2 – e que os socorristas decidiram administrar Narcan, que é usado para reverter os efeitos dos opioides, antes de administrar a RCP.

Além desses detalhes, Raiser disse ao júri que o estado não conseguiu provar seu caso além de qualquer dúvida razoável.

Ele disse que há dúvidas sobre a causa da morte de Neely e se o limite para o que constitui morte por asfixia foi atingido.

Raiser argumentou que a testemunha do estado, o médico legista, lançou dúvidas sobre se ele desmaiou primeiro ou se Neely estava nos estágios iniciais da morte durante o período de tempo que o estado afirma que ele desmaiou pela primeira vez.

“A inconsciência sempre precede a morte por asfixia”, disse ele ao júri. “Por que estamos aqui com uma falta tão completa de provas?” Raiser perguntou.

Em resposta à sua própria pergunta, Raiser acusou o governo de ceder à pressão pública e sentiu-se compelido a fazer uma detenção rápida devido à atenção dos meios de comunicação social e aos protestos generalizados que o caso tinha suscitado.

“O caso foi descrito como de alto perfil”, observou ele.