Showdown App Store Google/Epic Games vai perante o Tribunal de Apelação | Deanbeat

Nesta semana, tivemos uma olhada rara no mundo legal de antitruste e sua aplicação na indústria de jogos. Google refere -se à sua perda Em uma tentativa de antimonopólio como Jogos épicos Ele convenceu o tribunal federal de que o Google trabalhou ilegalmente como monopolista em limitar o acesso épico a usuários do Android.

Agora, o Google levou esse caso ao Tribunal de Apelação dos EUA e está tentando obter os remédios que conquistaram jogos épicos. Ambos os lados discutiram em frente ao painel de três juízes federais em São Francisco.

O caso começou em 2020, quando a Epic Games apresentou litígios contra a Apple e o Google no mesmo dia depois de remover o Fortnite de suas lojas depois que a Epic tentou baixar o Fortnite ou comprar produtos Fortnite através de seus smartphones Apple e Google diretamente em jogos épicos. A Apple ganhou um processo antitruste enquanto o Google perdeu.

Eu também tive a chance de ouvir desenvolvedores de financiamento do Google Desenvolvedores de aliança Nesta semana, quando falaram sobre os argumentos que tiveram sobre os meios corretivos da AO como eles poderiam prejudicar seus negócios. Foi uma chance rara de ouvir de algumas partes – guerrilheiros chamados Google – expressar suas opiniões, conforme descrito em detalhes em Carta de Amicus Arquivo a favor do Google. O Google também enfrenta remédios difíceis para aplicar o direito de uma ação de pesquisar pesquisas no Google. Eles notaram algo que a Apple e o Google haviam levantado repetidamente – que preocupações de segurança significavam que a Epic não deveria ser facilmente permitida para “carregar” o Fortnite nos telefones do usuário porque introduziu riscos de segurança. Epic afirmou que sua segurança estava bem e foi uma tentativa de criar atrito ou impedir que os usuários se desviem fora da loja do Google Play.

No caso, acredito que a Apple venceu parcialmente contra a Epic Games porque era uma empresa monolítica. A Apple poderia decidir sobre seus próprios princípios para seu comércio e também promover políticos nos telefones. No entanto, o Google não tinha esse controle sobre todo o ecossistema. Em vez disso, teve que convencer os fabricantes de telefones como a Samsung a aceitar o Android e usar o Google Play. Mas este é o lugar em que ele teve problemas de antimonopólio com evidências reais.

A Epic Games afirmou que o Google pagou a Samsung para criar uma Samsung Phones, padrão da Google Play Store, e manter outros como a Epic Games Store Off. Os jogos épicos chamavam testemunhas que eram ex -funcionários do Google e confirmaram que era a intenção do Google assinar esses contratos. Como o Google pagou por smartphones épicos e mais fora do Android, e é provável que isso prejudique os consumidores na forma de preços mais altos, o júri constatou que o Google havia violado os direitos antimonopólicos.

Ouvi os argumentos no tribunal sobre o fluxo vivo. O painel de três juízes ouviu os argumentos de ambos os lados por duas horas e sinalizou que ele parecia cético em relação à atração do Google.

A Epic Games argumentou que o Google monopolizou o caminho do acesso dos consumidores e do pagamento de aplicativos Android. Em 2023, o júri concluiu que o Google bloqueou ilegalmente a concorrência e ordenou que o juiz mudasse o Google Play. O Google é atraente. Enquanto isso, a Epic Games perdeu todas as suas reivindicações contra a Apple em um caso de antimonopólio semelhante e ganhou apenas uma coisa para os desenvolvedores anunciarem preços mais baixos de lojas alternativas de aplicativos na App Store. O Google concordou em pagar US $ 700 milhões aos consumidores e fazer alterações na ação dos advogados dos advogados estaduais em comparação com os procedimentos comerciais.

A advogada americana de Hogan Lovells, Jessica Ellsworth, representou o Google. Ela afirmou que a vitória da Apple contra a Epic Games deve desativar o resultado oposto no Google.

Jessica Ellsworth afirmou que o Google e a Apple eram concorrentes difíceis e que deveriam ser levados em consideração quando a Epic Games alegar que eles são monopolistas. Ela alegou que a Apple App Store, a Google Play Store e outras lojas do Android estão competindo por transações de jogos para celular no mercado que são fundamentalmente competitivos. E ela observou que a Apple venceu enquanto o Google perdeu.

“Você não pode simplesmente perder um problema totalmente guiado pela primeira vez e depois fingir que não o fez, e tentar obter outro resultado contra outro oponente”, disse Ellsworth, o que significa que foi isso que Epic fez quando ele Perdido para a Apple e depois venceu contra o Google. A discussão se concentrou em saber se a Apple era “ancestral”., Onde a vitória da Apple contra o Epic deveria impedir a vitória épica sobre o Google. Um juiz perguntou a Ellsworth se ele acredita que o outro tribunal nunca deveria ocorrer.

Ellsworth também alegou que um juiz nos procedimentos judiciais do Google, o juiz distrital dos EUA, James Donato, não conseguiu instruir o júri do que precisava ser comprovado, como os réus lidam com a venda de peças de reposição, enquanto o júri disse que o júri recebeu essas instruções .

“Os mesmos produtos devem estar sujeitos à mesma estrutura legal do governo”, disse ela.

A juíza Danielle Jo Forrest disse que todos os casos devem ficar sozinhos. No caso da Apple, o Google afirmou que o juiz havia dito ao júri para descobrir qual era o mercado relevante para fazer cumprir o antitruste. O Google assumiu que, se fosse ordenado em seu caso, o júri teria descoberto que o Google não tinha monopólio no mercado. O juiz perguntou se um erro instrucional era um motivo para jogar fora a conclusão do júri.

“Dizemos que o júri não recebeu as instruções corretas sobre o que é padrão para encontrar uma parte sobressalente e, portanto, não é instruído adequadamente, isso é considerado preconceito”, disse Ellsworth, advogado Google. “Sabemos que foi prejudicial porque é o mesmo elemento de uma reivindicação antitruste”. É por isso que os mercados épicos propostos, essa abordagem para os modificados, falhou no caso da Apple. ”

O juiz respondeu que o princípio do antimonopólio guarda -chuva é que você leva todos os casos à sua realidade. E existem “diferenças factuais claras entre o mundo Android e o mundo da Apple”.

O juiz Gabriel Sanchez também disse que estava tendo problemas para argumentar que as empresas estavam na mesma posição, embora a Apple produza telefones enquanto o Google cria software.

A juíza sênior do circuito Margaret McKeown respondeu: “Só porque eles são jogadores no mesmo mercado não significa que esse seja o caso da preliminar da Apple”.

Gary Bornstein, co-chefe de uma disputa judicial em Cravath, Swainy & Moore, falou de jogos épicos. A advogada apontou as diferenças entre os telefones da Apple e o modelo de negócios do Google, onde não vendeu dispositivos, mas fez uma transação com a Samsung semelhante.

“O problema é um atraso contínuo em trazer alívio ao mercado que sofre de comportamento concorrente por uma parte melhor da década”, disse Bornstein. “Enviar de volta ao Tribunal Distrital para realizar uma lição de casa ao escrever uma opinião não é necessária. E meu amigo fez um comentário de que há um problema, porque não precisamos descobrir a definição do mercado e descobrir os impactos competitivos do Tribunal Distrital, como fizemos no caso da Apple, suficiente para este tribunal para avaliar. E cito bem a decisão sobre responsabilidade, os júris decidem sobre a responsabilidade em casos anti -monopolos o tempo todo. Não há razão para que este Tribunal precise “revisar a decisão de responsabilidade.

Ele disse que não havia inconsistência entre esses dois casos, porque havia mercados sobrepostos. A Apple opera de tudo, desde a produção de telefone até a criação de aplicativos. O Google não funciona todo o ecossistema e os consumidores se comportam sob uma estrutura diferente com o Android.

“Para excluir, que é de fato o contexto em que esse problema é submetido ao tribunal, deve haver alguma inconsistência real; portanto, ambos os resultados não podem estar certos ao mesmo tempo”, disse Bornstein. “Isso não é verdade aqui.” Você pode ter mercados sobrepostos, mesmo que alguém aceite, por um momento hipoteticamente, que encontra em Epic vs. A Apple sobre a natureza do mercado foi esculpida em pedra, não excluiria, porque não estaria alinhada com a existência dos mercados encontrados pelo júri. ”

Bornstein questionou o Google quando afirmou que as mudanças ordenadas que Donato ordenou resultariam em muitos danos à proteção de dados pessoais e segurança do usuário. A Epic Games Tim Sweeney CEO chamou 15 etapas necessárias para carregar o Fortnite no Android “Scare Telines”.

A Microsoft entrou com curto para apoiar jogos épicos, bem como a Comissão Federal. David Lawrence, diretor de políticas da Divisão Anti -Monopolous do Ministério da Justiça dos EUA, argumentou para apoiar a promoção da vitória épica.

“Os tribunais distritais têm uma ampla poderes e confidencialidade na criação de remédios de monopolização e após a violação da lei devem restaurar os remédios da competição. Hoje, temos mais medo de que os argumentos do Google estejam ameaçando esses princípios de subsolo. Gostaríamos de convidar este Tribunal a não aceitar restrições categóricas propostas pelo consultor aqui a critério corretivo dos tribunais distritais ”, disse Lawrence. “Temos medo de que essas restrições, se adotadas, possam impedir que futuros tribunais sejam obrigados a renovar sua concorrência a mercados monopolizados”.

Lawrence disse: “Temos um comportamento ilegal que influenciou o ponto de vendas, se as lojas de aplicativos concorrentes foram pré -instaladas nos telefones Android. Esses telefones Android estão agora nas mãos de milhões de americanos. A restauração da competição com esta avenida pode se tornar mais intervencionista. O carregamento de aplicativos armazena diretamente em telefones sem que o usuário interaja com o ponto de vendas de uma maneira realmente intervencionista. Este tribunal constatou que o que consideramos ser uma maneira muito razoável de abrir a competição. Foram necessárias lojas de aplicativos que já estão no telefone na Google Play Store e disse que o cliente deseja baixar uma loja de aplicativos concorrente, que use esta loja por um período limitado de tempo para re -abrir o mercado à concorrência. ”

Espera -se que o Tribunal de Recurso governe este ano e provavelmente será encaminhado ao Supremo Tribunal dos EUA.