Uma trabalhadora grávida que processou com sucesso a empresa de transporte Eddie Stobart por 10.000 GBP depois que ela foi redundante durante sua licença de maternidade, deixou o pagamento de 2.000 GBP.
Durante o tribunal original, que ocorreu entre março e maio de 2023, soube que Caitlin Graham havia vencido 10.000 GBP depois que uma empresa de frete decidiu se livrar de suas operações de planejamento na Escócia.
A sra. Graham afirmou que havia sido injustamente rejeitada pela sociedade depois que ela os informou que ficou grávida em 20 de outubro de 2021 e foi libertada em maio seguinte.
Um total de nove planejadores foram divulgados, com quatro novos papéis no gerente de transporte (TSM) em seu lugar – o papel da sra. Graham disse que deveria ser dado a ela como uma prioridade na frente de outros que não estavam de licença de maternidade.
A mãe a ser solicitada pelo papel do TSM, que pagou 31.000 GBP por ano – 4.000 GBP do que seu cargo anterior – mas foi anunciado após o início de sua licença de maternidade em abril de 2022 que ela não teve êxito.
Ela enviou a empresa para a empresa e conversou com os gerentes para reclamar de seu pedido malsucedido para o papel do TSM, mas o tribunal encontrou o e -mail, que foi enviado em abril e maio, bloqueou o sistema de TI como um risco de segurança.
Isso significava que ninguém os tinha visto, e seu E -Maily foi sem aviso prévio na denúncia porque foi lançado mais tarde em 26 de maio de 2022.
O juiz de apelação no trabalho já decidiu que seu pagamento original de 10.000 GBP, que foi concedido por “lesão em sentimentos”, era “obviamente excessivo”.
Trabalhador grávida, Cailtin Graham, que processou com sucesso Eddie Stobart, teve seu salário reduzido em 8.000 GBP (imagem do arquivo)
Desde então, um juiz de emprego decidiu pagar seu pagamento original de 10.000 GBP, que foi concedido por “sentimentos de lesões” era “aparentemente excessivo” (na foto: Serviço do Tribunal de Edimburgo)
O juiz descobriu que o tribunal declarou as razões “insuficientes” de sua decisão de conceder à Sra. Graham o valor que ela fez.
O emprego também levou em consideração a parte de sua reivindicação, que recusou quando eles fizeram o valor da compensação.
Tribunal de apelação que ocorreu EdimburgoEm vez disso, ele reduziu o pagamento da sra. Graham em 8.000 GBP por lesão.
19 de julho de 2022, a sra. Graham afirmou que foi injustamente rejeitada, porque o papel do TSM era um espaço livre adequado que deveria ser dado a ela como uma prioridade na frente de outros que não estavam de licença de maternidade.
Foi anunciado anteriormente que Eddie Stobart afirmou com sucesso no Tribunal que o papel do TSM não era “adequado” como um papel substituto para ela porque ela não tinha experiência em dirigir.
O Tribunal do Emprego rejeitou todas as suas alegações que incluíam vitimização e libertação injusta, concordaram com Eddie Stobart de que o papel do TSM não era “adequado” para ela.
O único prêmio que o Tribunal deu foi ferir seus sentimentos depois que a empresa “não se candidatou ao conteúdo de sua queixa e dois checaram com ela por que ela não foi aceita”.
No entanto, o juiz de emprego Barry Clarke descobriu que o tribunal original para emprego levou incorretamente em consideração seu distúrbio do processo mais amplo.
Isso incluía “Eddie Stobart) para apreciar sua posição, que o direito de ser oferecido a ser oferecido o papel do TSM como uma vaga adequada”.
O juiz descobriu que sua queixa a esse respeito foi rejeitada pelo tribunal, por isso foi “pervertido” para levar em consideração a ela.
Ele também não incluía interesse, como se fosse – o juiz disse: “Falha incorretamente em considerar”.
O Tribunal também “não explicou por que ele se estabeleceu em 10.000 GBP” e o juiz Clarke decidiu uma compensação de 2.000 GBP.
O juiz descobriu que o tribunal declarou motivos “insuficientes” para sua decisão de conceder a sra. Graham
O juiz descobriu: “Ao chegar a esse valor, lembre -se de tudo o que eu disse acima, mas em particular o escopo limitado de comportamento ilegal que machucou seus sentimentos: ou seja, as oportunidades perdidas de perguntar a ela o conteúdo de sua queixa e o dobro com ela por que não foi aceito.
“Nada mais da maneira como foi redundante levou a um comportamento ilegal que pode ser uma vergonha.
“O peticionário ficou zangado por sua queixa ter sido omitida, mas isso não pode ser associado à sua perturbação a um processo mais amplo que terminou com o término de seu emprego.
“Sua chateada foi real, mas fugaz e, com base nas evidências que ela forneceu, ela resultou em seus sentimentos com ferimentos mínimos”.
“Eu consideraria uma quantia mais baixa, mas eu liquidei 2.000 libras e fiz o melhor que posso, porque – assim como o ET – estou pronto para concluir algumas outras lesões resultantes do fato de que o requerente estava perseguindo sua queixa e o tempo Ela tirou sua licença de maternidade.
A Sra. Graham ganhou um total de 2.169 GBP, incluindo juros.
