O projeto de lei cobriria apenas modelos que excedessem um certo limite de quantos cálculos seu treinamento exige, geralmente medidos em FLOPs (operações de ponto flutuante). Existe um modelo coberto na fatura que exige mais de 1026 FLOP em seu treinamento e pague mais de US$ 100 milhões. Em comparação, o GPT-4 precisava de cerca de 1025 FLOPs.
Tal abordagem pode criar controlo por parte das forças da indústria. “Embora não possamos comentar especificamente sobre legislação que ainda não é pública, acreditamos que uma regulamentação eficaz deve centrar-se em aplicações específicas e não em categorias amplas de modelos”, afirma um porta-voz da Hugging Face, a empresa que se opôs ao SB 1047.
Primeiros dias
O projeto de lei ainda está na sua infância, muito será feito no futuro e ainda não surgiu nenhuma oposição. No entanto, já podemos aprender lições com a batalha pelo SB 1047. “Há um desacordo considerável no espaço, mas penso que um debate sobre a legislação futura ajudaria a fornecer mais clareza sobre a gravidade dos danos, a probabilidade e as ameaças imediatas”, diz Scott Kohler, investigador do Carnegie Endowment for International Peace. , que observou. Redação do SB 1047.
Questionado sobre a ideia de planos de segurança obrigatórios para empresas de IA, o deputado republicano Edward Ra, que ainda não viu um rascunho do novo projeto de lei, disse: “Não tenho problemas com a ideia em geral. ser bons cidadãos corporativos, mas às vezes é preciso anotar algumas dessas coisas.”
Ra e Bores lideram o New York Future Caucus, que visa reunir legisladores com 45 anos ou menos para abordar as questões mais prementes que afetam as gerações futuras.
Scott Wiener, o senador do estado da Califórnia que patrocinou o SB 1047, está feliz por ver que o seu projecto de lei inicial, embora tenha falhado, está a inspirar mais legislação e discurso. “O projeto de lei iniciou uma conversa sobre se deveríamos apenas confiar nos laboratórios de IA para tomar boas decisões, o que alguns fazem, mas sabemos por experiência passada que alguns não tomam boas decisões, e é por isso que o nível de regulamentação básica é incrivelmente poderoso. A tecnologia é importante”, diz ele.
Ele tem seus próprios planos para reiniciar a luta: “Ainda não terminamos na Califórnia. Há trabalho a ser feito na Califórnia, inclusive no próximo ano.
E alguns acreditam que a Lei RAISE destaca uma contradição significativa: muitos intervenientes da indústria insistem que querem regulamentação, mas se alguma regulamentação for promulgada, irão combatê-la. “O SB 1047 tornou-se um referendo sobre se a inteligência artificial deveria ser regulamentada”, diz Brennan. “Há muitas coisas que vimos com 1047 que podemos esperar ver em Nova York quando este projeto de lei for apresentado. Devemos estar preparados para ver uma enorme resposta de lobby da indústria até mesmo ao mais leve toque de regulamentação.
